Постановление по делу № 09АП-52483/2023 от 31.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52484/2023

№ 09АП-52483/2023

г. Москва Дело № А40-285389/22

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы БАНК ВТБ (ПАО), ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023г по делу № А40-285389/2022 по иску ООО "ПКФ "ТСК" (САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОЛЬШЕЧЕРНИГОВСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШАЯ ЧЕРНИГОВКА СЕЛО, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "КЗН РИТЕЙЛ" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 363 от 07.02.2022 г. солидарно с БАНК ВТБ (ПАО) и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" убытки в размере 621 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчиков: от БАНК ВТБ (ПАО) - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, от

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" – ФИО3 по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «ТСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 621 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЗН РИТЕЙЛ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023г по делу № А40-285389/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо ООО «КЗН РИТЕЙЛ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ПКФ «ТСК» указало, что представило в ПАО «Промсвязьбанк» платежное поручение № 349 от 07.02.2022 на сумму 621 000 руб. о перечислении денежных средств ООО «КЗН РИТЕЙЛ» (ИНН <***>), Банк получателя: Банк ВТБ (ПАО), на счет 407**************613.

Однако Банк произвел перевод иному лицу, а именно Обществу с ограниченной ответственностью «КЗН РИТЕЙЛ», имеющему ИНН <***>.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиком ООО «ПКФ «ТСК» понесло убытки, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 названного Кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 названного Кодекса).

Статьей 864 названного Кодекса установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункт 2 статьи 866 названного Кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банкпосредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 762-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

Пунктом 2.7 Положения № 762-П предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Таким образом, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9).

В таком случае исполнение распоряжения клиента является надлежащим.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей, имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, третье лицо, которому предназначались спорные денежные средства, их не получило. Фактическая операция банком проведена с учетом изменений реквизитов получателя (в части указания ИНН), в результате чего перечисленные истцом денежные средства, предназначенные для третьего лица, были получены иным лицом.

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

При зачислении денежных средств на банковский счет получателя банк в соответствии с пунктом 4.3 Положения № 383-П идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета, наименованию, указанным в спорном платежном поручении, и перевело спорные денежные средства третьему лицу, реквизиты которого - наименование и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк плательщика (истца) при проведении операций не проверил значения реквизитов распоряжения, их допустимости, что привело к ненадлежащему исполнению распоряжения клиента и переводу денежных средств клиента на банковский счет лица, не указанного клиентом в качестве получателя денежных средств.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что ИНН является одним из основополагающих критериев идентификации хозяйствующего субъекта. ИНН принадлежит только одной организации и не может принадлежать другой организации, присваивается единожды и сохраняется до ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование в качестве критерия «совпадение номера счета и наименования получателя средств» не является безусловным исполнением воли клиента банка.

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Пунктом 4.4 Положения № 762-П предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения № 762-П банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также исполнения распоряжений, включенных на общую сумму, в том числе частичного исполнения распоряжений.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вводу, что ввиду не обеспечения ответчиками надлежащей проверки и идентификации получателя платежа, перечисления денежных средств иному лицу, не указанному плательщиком, истцом понесены убытки.

При этом суд, учитывая вышеприведенные положения нормативных правовых актов, верно установил, что ответственность за причинение убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением платежного поручения истца подлежит возложению как на ПАО «Промсвязьбанк», являющийся Банком плательщика, так и Банк ВТБ (ПАО), являющийся Банком получателя платежа

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что между действиями ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших платежное поручение истца, и причинением ООО «ПКФ «ТСК» убытков, имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, перечисление денежных средств произведено истцом без надлежащей проверки контрагента, в отсутствие проявленной истцом должной разумности и осмотрительности при выборе контрагента, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд учитывает, что каких-либо оснований для установления обстоятельств недобросовестности контрагента на основании сведений, опубликованных в открытом доступе, у истца не имелось. При этом истец не обладает правом самостоятельно проверить принадлежность расчетного счета своего контрагента в силу банковской тайны.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статей 845, 847, 854, 856, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности кредитной организацией в рамках договора банковского счета и осуществления расчетов платежными поручениями для зачисления денежных средств клиента по его распоряжению на расчетный счет получателя средств, открытый в другой кредитной организации, обслуживающий счет клиента банк принимает соответствующее требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение с указанием ИНН организации-получателя и перепоручает зачислить денежные средства на расчетный счет конкретного юридического лица той кредитной организации, которая такой расчетный счет обслуживает.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, независимо от момента вступления в силу изменений в положения пункта 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что участвующие в исполнение платежного поручения банк отправителя, банк-посредник и/или банк получателя денежных средств несут ответственность перед отправителем платежа за неукоснительное исполнение указаний о зачислении денежных средств на счет конкретного получателя.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно убытков в размере 621 000 руб. были правомерно удовлетворены в полном объеме

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023г по делу № А40-285389/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е..Н. Янина