ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27 декабря 2023 года

Дело № А41-22418/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ООО «Агро-Авто»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агро-Авто» о взыскании:

- убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 348 545 руб.;

- стоимости услуг станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по дефектовке в размере 6 000 руб.:

- утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 000 руб.;

- стоимости восстановления желтого цвета автомобиля (оклейка автомобиля желтой пленкой) в размере 25 000 руб.;

- упущенной выгоды в виде утраченного дохода в размере 182 700 руб.;

- морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходов на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановления автомобиля в размере 8 000 руб.;

- расходов на оплату экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.;

- стоимости направления телеграммы о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы в размере 637 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 958 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого его транспортное средство (ТС) – автомобиль марки «Киа Оптима» (государственный регистрационный номер <***>) получил повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС марки «Ивеко», принадлежащего ООО «Агро-Авто» на праве собственности. ИП ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП (акционерное общество «АльфаСтрахование» – АО «АльфаСтрахование»); АО «АльфаСтрахование» указанное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 210 700 руб.; согласно внесудебному экспертному заключению от 04.02.2023 № 23-2701-01 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Киа Оптима» без учета износа составила 559 245 руб.; в связи с чем, ИП ФИО1 указал, что выплаченное страховое возмещение в размере 210 700 руб. не покрывает причиненного ему ущерба, а также на то, что на ООО «Агро-Авто» (причинитель вреда) лежит обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 348 545 руб. (559 245 руб. – 210 700 руб. = 348 545 руб.). Кроме того, ИП ФИО1 предъявил требование о возмещении иных убытков согласно просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-22418/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Агро-Авто» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 309 596 руб. 70 коп. (56 259 руб. 70 коп. – разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты; 6 000 руб. – стоимость услуг СТОА по дефектовке; 52 000 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля; 12 000 руб. – расходы по оклейке автомобиля; 182 700 руб. – упущенная выгода; 637 руб. – стоимость направления телеграммы), расходы на оплату экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 692 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб.

По делу № А41-22418/2023 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 282 285 руб. 30 коп., а также расходов на оплату внесудебного экспертного заключения об определении стоимости восстановления автомобиля в размере 8 000 руб. Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Агро-Авто» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 692 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Агро-Авто» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «Агро-Авто» ответственности в виде возмещения истцу – ИП ФИО1 убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) в общем размере 309 596 руб. 70 коп. (в том числе убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 56 259 руб. 70 коп.).

Суды исходили из того, что на причинителе вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лежит ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда). Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу изложенного, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальное несение ущерба, то есть фактическое осуществление восстановительного ремонта спорного ТС в размере 266 959 руб. 70 коп., а размер надлежащего страхового возмещения (который явился недостаточным для полного возмещения причиненного вреда) составил 210 700 руб., то на ООО «Агро-Авто» (причинитель вреда) лежит обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 56 259 руб. 70 коп. (266 959 руб. 70 коп. – 210 700 руб. = 56 259 руб. 70 коп.).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату внесудебной независимой экспертизы об определении стоимости восстановления автомобиля полагает необходимым отметить следующее. Выводы судов не основаны на представленном ИП ФИО1 заключении внесудебной экспертизы, а именно: заключение не принято в качестве надлежащего доказательства (сведения, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по инициативе предпринимателя, не были использованы судами в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А41-22418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова