Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4999/2023 30 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой

С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «Вентремонт», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Прокуратуре города Ельца Липецкой области,

г.Елец,

о признании незаконным представления об устранении нарушений в сфере

жилищно-коммунального хозяйства № 25-23 от 12.05.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от прокуратуры: ФИО2 – помощник прокурора (доверенность от 25.08.2023 № 62/2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентремонт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Прокуратуре города Ельца Липецкой области (далее – прокуратура) о признании незаконным представления об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 25-23 от 12.05.2023.

Определением от 15.06.2023 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-4999/2023.

Определением от 05.07.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2023.

В судебном заседании 28.08.2023 представитель общества поддержал требование о признании незаконным представления № 25-23 от 12.05.2023 по основаниям, изложенным в заявлении от 09.06.2023 (л.д.2-4).

В судебном заседании 28.08.2023 представитель прокуратуры возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 30.06.2023 (л.д.16-21).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, 21.04.2023 в Прокуратуру г.Ельца поступило поручение Прокуратуры Липецкой области о проведении проверки доводов обращения ФИО3 о законности увеличения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам д.141 А по ул.Коммунаров г.Ельца.

На основании поручения прокурора города помощником прокурора Челя- диновой Е.Е. была проведена проверка деятельности ООО «Вентремонт» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ.

Установлено, что обозначенный многоквартирный дом на основании решения собственников от 29.11.2013 находится в управлении ООО «Вентремонт». Данным решением был утвержден договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом и установлен тариф на содержание и текущее обслуживание общего имущества дома в размере 10 руб. 72 коп. за 1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 141А по ул.Коммунаров г.Ельца от 01.02.2018 по результатам очно-заочного голосования большинством голосов был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 12 руб. за 1 кв.м. и дополнительная оплата за лифт согласно действующему договору со специализированным предприятием в размере 2 руб. 80 коп.

Кроме того, собранием также утверждено, что тариф подлежит ежегодной индексации управляющей компанией в одностороннем порядке в размере официально установленной в регионе инфляции. Утверждение размера тарифа управляющей компанией на каждый текущий год сверх индекса инфляции осуществляется общим собранием собственников с учетом обоснованных предложений управляющей компании и определенного собственниками объема необходимых работ по дому.

Пункт 4.7 Договора № 103-11/13 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом содержит аналогичное условие.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы за жилищные услуги в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Иного порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД собранием собственников не утверждалось. Напротив, прямо определено, что утверждение размера тарифа управляющей компанией сверх индекса инфляции осуществляется исключительно общим собранием собственников.

Между тем, в п.4.9 Договора № 103-11/13 указано, что в случае изменения цен и тарифов на обязательные услуги сторонних организаций (осуществляющих техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей газоснабжения, обслуживание вентканалов, лифтов и др.), являющихся переменной частью тарифа, размер платы по настоящему договору индексируется соразмерно величине таких изменений без предварительного уведомления и согласования с собственниками.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что приказом директора ООО «Вентремонт» от 01.03.2019 № 14 собственникам помещений <...> из структуры тарифа на содержание жилья исключена плата за вывоз и утилизацию ТКО в размере 90 коп.

ООО «Вентремонт» с 91.06.2022 размер платы за содержание и текущий ремонт жилья собственникам <...> был увеличен (проиндексирован) с 11 руб. 10 коп. до 12 руб. 03 коп. с кв.м. на 8,37%, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Общий размер платы за содержание жилья, включая выделенную в платежном документе отдельной строкой плату за обслуживание лифта в размере 2 руб. 80 коп., составил 14 руб. 83 коп.

Кроме того, с 01.01.2023 размер платы за содержание и текущий ремонт жилья собственникам вновь был увеличен до 15 руб. 56 коп. ввиду повышения платы за техническое обслуживание лифтового оборудования в соответствии с соглашением № 4 от 12.12.2022, заключенным между ООО «Вентремонт» и ООО «Липецклифт».

Таким образом, прокуратурой установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Вентремонт» с 01.01.2023, то есть до истечения года с даты последнего увеличения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (01.06.2022) вновь произвело увеличение размера платы за содержание и текущий ремонт жилья собственникам МКД 141А по ул.Коммунаров г.Ельца, чем нарушило периодичность изменения размера платы, установленную жилищным законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода прокуратуры о том, что ООО «Вентремонт» незаконно, в нарушение требований ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ за период с 01.06.2022 дважды в течение года произвело увеличение размера платы за содержание и текущий ремонт жилья, чем нарушило периодичность изменения размера платы, установленную законодательством.

С учетом выявленного нарушения обществу выдано представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 25-23 от 12.05.2023, предусматривающее:

1) рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению вышеуказанных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем, произвести перерасчет размера платы собственникам помещений <...> с января 2023 года по настоящее время исходя из тарифа 14 руб. 83 коп. (включая плату за обслуживание лифтового оборудования);

2) за допущение указанных в представлении нарушений рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц ООО «Вентремонт»;

3) представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры города (помощника прокурора Челядиновой Е.Е., что отразить в ответе на представление); о времени и месте рассмотрения уведомить прокурора;

4) представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру города в письменной форме с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений.

ООО «Вентремонт», считая, что представление № 25-23 от 12.05.2023 является незаконным и нарушает его права. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 2О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами Учреждения и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре» предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п.3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре»).

Исходя из буквального толкования п.3 ст.22 и п.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре» следует, что представление может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, и только тем лицам, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Как следует из представленных доказательств, по указанию Прокуратуры Липецкой области прокуратурой района организована и проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности ООО «Вентремонт».

Судом установлено, что проверка проведена при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ «О прокуратуре».

Оценив доводы сторон относительно законности предписания № 25-23 от 12.05.2023, с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за комму-

нальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 4548 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения

вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 № 51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив» в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Таким образом, действующее законодательство, ставя в обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, регулирует порядок и размеры уплаты, путем заключения, на основании решения общего собрания

собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом, при этом допускается указание в договоре управления возможности индексации установленных тарифов.

Следовательно, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, договор управления определяет не только порядок и размер, в том числе и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и может устанавливать возможность индексации указанных платежей.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019, определении от 10.08.2020 № 308-ЭС20-10655; позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.07.2019 по делу № А64-5027/2018, постановлении от 21.07.2020 по делу № А36-9305/2019; позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенное в постановлении от 04.08.2020 по делу № А64-5027/2018.

Таким образом, условие о возможности изменения (увеличения, индексации) размера платы в одностороннем порядке управляющей организацией может быть предусмотрено договором управления.

В свою очередь арбитражный суд считает, что такое условие должно четко, ясно и недвусмысленно определять механизм или порядок, в том числе сроки или периодичность такого изменения (увеличения, индексации) размера платы в одностороннем порядке по инициативе управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие о возможности изменения (увеличения, индексации) размера платы в одностороннем порядке, в том числе относительно порядка и периодичности такого увеличения не должно противоречить императивным требованиям, предусмотренным законом.

В силу прямого указания в ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Прокуратурой установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что общество увеличило размер платы 01.06.2022 и 01.01.2023.

Таким образом, период с 01.06.2022 до 01.01.2023, на который был установлен размер платы, увеличенный с 01.06.2023 до следующего увеличения 01.01.2023, составил менее одного года (7 месяцев), что прямо противоречит и недопустимо в силу ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Доводы заявителя о том, что ч.7 ст.156 ЖК РФ предусматривает возможность в каждом календарном году увеличивать размер платы без учета минимальной периодичности в один год между такими увеличениям судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании данной нормы.

Ссылка общества на положения п.9 Примерных условий договора управления, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 31.07.2014 № 411/пр, является несостоятельной, поскольку 31.10.2018 данный приказ утратил силу.

Более того, подп. «а» п.9 Примерных условий договора управления, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 31.07.2014 № 411/пр, содержал условие с совершенно иным смыслом, а именно о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

Таким образом, подп.«а» п.9 Примерных условий договора управления, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 31.07.2014 № 411/пр, не давал и не мог давать разъяснений относительно понятия «год», использованного в ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Следовательно, действия общества по увеличению в спорный период в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома дважды в течение одного года в рассматриваемом случае являются неправомерными и противоречат требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Арбитражным судом установлено, что представление № 25-23 от 12.05.2023 по своему содержанию (закрепленному в нем требованию, адресованном обществу) направлено на устранение выявленного нарушения и на обеспечение соблюдения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома при внесении надлежащего размера платы за содержание общего имущества, а также является реально исполнимым.

Кроме того, частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

В этой связи содержащееся в оспариваемом представлении № 25-23 от 12.05.2023 пункт 2 – «рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности», арбитражный суд не расценивает как императивное требование прокуратуры, адресованное руководителю ООО

«Вентремонт», о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Арбитражный суд считает, что использованная прокуратурой в п.2 представления формулировка «рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности», не тождественна формулировке «привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц». Следовательно, п.2 представления № 25-23 от 12.05.2023 не возлагает на работодателя какую-либо обязанность привлечь работников к дисциплинарной ответственности, не является императивным требованием или указанием прокуратуры о совершении таких действия.

Использованная прокуратурой в п.2 представления № 25-23 от 12.05.2023 формулировка «рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности», означает исключительно необходимость для работодателя в порядке, установленном статье 193 Трудового кодекса РФ, проверить, имеются ли основания для привлечения каких-либо его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарные взыскания к виновным, либо не применять их (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 № Ф10- 6707/2021 по делу № А08-6619/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 № Ф10-5888/2021 по делу № А08-535/2021).

При таких обстоятельствах представление № 25-23 от 12.05.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем оно не нарушает прав и законных интересов общества.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление ООО «Вентремонт» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество за рассмотрение заявления уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д6).

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет прокуратуры.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к Прокуратуре города Ельца Липецкой области о признании незаконным представления об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 25-23 от 12.05.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 9:29:00

Кому выдана Хорошилов Андрей Алексеевич