АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7450/2023

резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении

протокола секретарем Кобыльской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продимпэкс»,

г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Аттилан», г. Барнаул,

о взыскании 11 883 850 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим

кредитом по договору от 05.06.2020 № 01/05/20 за период с 04.04.2022 до 06.09.2022, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2023, паспорт.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.12.2022, диплом № 382 от

08.07.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ПродИмпэкс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттилан» о взыскании 11 883 850 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 05.06.2020 № 01/05/20 за период с 04.04.2022 до 06.09.2022.

В обоснование иска истец приводит доводы о перечислении ответчику 7 667 000 руб. 00 коп. по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 01/05/20 от 05.06.2020. Однако поставка товара не была осуществлена, как и не была полностью возращена предоплата за товар. Так как по условиям заключенного между сторонами Договора в случае нарушения сроков отгрузки предварительно оплаченного товара более трех календарных дней произведенная сумма предоплаты является коммерческим кредитом с обязательством Поставщика уплатить Покупателю проценты в размере 1% от суммы за

каждый день пользования коммерческим кредитом, истец в претензионном поорядке потребовал от ответчика уплаты этих процентов.

Претензия ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает, что между ним и истцом было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 06.09.2022. В мировом соглашении ответчик признал наличие у него долга в размере полученной предоплаты. Ответчик считает, что, несмотря на неисполнение с его стороны условий заключенного мирового соглашения, установленная договором ответственность на него уже не может возлагаться, ведь между сторонами возникло новое обязательство. Также ответчик в отзыве указывает на недопустимость начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Кроме того, ответчик считает, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является неоправданно завышенной и подлежит уменьшению судом.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ранее, определением суда от 06.09.2022 по делу № А039184/2022 по иску ООО «Продимпэкс» к ООО «Аттилан» о взыскании 7 667 000 руб. предварительной оплаты утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Аттилан» обязалось перечислить ООО «Продимпэкс» указанную сумму по графику в период с 30.09.2022 по 30.06.2023. В соответствии с условиями мирового соглашения в случае, если Ответчиком будет нарушен более трех раз срок платежа, указанный в графике погашения задолженности (п. 2 настоящего мирового соглашения) или не перечисления текущего платежа до срока наступления следующего платежа, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с настоящим мировым соглашением.

Но это мировое соглашение ответчиком не было исполнено.

В связи с этим стороны в рамках дела № А03--9184/2022 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Определением от 28.08.2023 суда по делу № А03-9184/2022 на стадии исполнения решения суда утверждено новое мировое соглашение между сторонами, в соответствии с

которым ответчик признал, что у него имеется задолженность перед ООО «ПродИмпэкс» по возврату предварительной оплаты в размере 6 867 000 рублей. Ответчик обязался выплатить истцу данную задолженность в срок в соответствии с графиком в период с 10.08.2023 по 10.11.2024.

В случае нарушения ООО «Аттилан» сроков платежей по графику, согласованному Сторонами, ООО «ПродИмпэкс» вправе потребовать от ООО «Аттилан» уплатить неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае, если ООО «Аттилан» будет более трех раз нарушена дата платежа, указанная в графике погашения задолженности, или если не будет перечислен текущий платеж до даты наступления следующего платежа по графику, ООО «ПродИмпэкс» вправе обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с ООО «Аттилан» всей суммы задолженности.

Это мировое соглашение также ответчиком не исполнено.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период до утверждения первого мирового соглашения между сторонами, на взыскание процентов за более поздний период истец не претендует.

Суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139).

Исходя из системного толкования положений гл. 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи

другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить возможность взимания с покупателя платы за

предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Поскольку стороны предусмотрели в заключенном Договоре поставки сельскохозяйственной продукции № 01/05/20 от 05 июня 2020 года условие о том, что в случае нарушения сроков отгрузки предварительно оплаченного товара более трех календарных дней произведенная сумма предоплаты является коммерческим кредитом с обязательством Поставщика уплатить Покупателю проценты в размере 1% от суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом, истец имеет право на взыскание с ответчика данных договорных процентов. При этом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства заключения между сторонами мировых соглашений и утверждения их судом, поскольку условия этих мировых соглашений ответчиком не исполнены. Это обстоятельство ответчиком не отрицается. Кроме того, в мировых соглашениях не имеется каких-либо упоминаний о том, что стороны договорились об освобождении ответчика от уплаты процентов за период до момента заключения мировых соглашений.

Оснований для снижения сумм исчисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом у суда также не имеется.

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Оснований полагать, что заключение договора на данных условиях являлось для ответчика вынужденным, не имеется.

Также суд считает, что в данном случае из периода начисления процентов не может

быть исключен период действиях моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

При этом абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аттилан», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продимпэкс», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 11 883 850 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 82 419 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич