Решение по делу № А60-68848/2024 от 14.02.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 февраля 2025 года Дело №А60-68848/2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, рассмотрев дело №А60-68848/2024

по исковому заявлению Администрации муниципального округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.02.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 07.02.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Администрация муниципального округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту.

Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 09.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица 22.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Между администрацией городского округа Богданович и индивидуальным предпринимателем ФИО1 07.03.2023 был заключен муниципальный контракт № 0162200011823000154 на выполнение капитального ремонта здания МАОУ Ильинская СОШ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 20 580 423 (двадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать три) рубля 36 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 3 430 070 (три миллиона четыреста тридцать тысяч семьдесят) рублей 56 копеек, со сроком выполнения работ - до 01.08.2023.

Дополнительным соглашением от 07.03.2023 № 1 к муниципальному контракту N° 0162200011823000154 Капитальный ремонт здания МАОУ Ильинская СОШ, расположенного по адресу: <...>, цена контракта изменена и составила 18 844 222 (восемнадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи двести двадцать два) рубля 18 копеек, в том числе НДС 20% - 3 140 703 (три миллиона сто сорок тысяч семьсот три) рубля 70 копеек.

Работы приняты, администрацией городского округа Богданович от ИП ФИО1 по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.08.2023 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 18 844 222 (восемнадцать миллионов восемьдесят сорок четыре тысячи двести двадцать два) рубля 18 копеек. Оплата произведена платежным поручением от 15.09.2023 № 4600 на общую сумму 18 844 222,18 рубля.

В период с 13.05.2024 по 24.06.2024 Министерством финансов Свердловской области была проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансфера, имеющего целевое назначение; осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности. В ходе контрольного мероприятия по вышеуказанному муниципальному контракту был выявлен ряд нарушений:

1. Не выполнены работы по устройству отмостки в количестве 29,73 кв. метров, установке бортовых камней в количестве 9 штук.

2. Не выполнены работы по окраске фасада в количестве 124,769 кв. метров.

3. Завышен объем краски в количестве 265,174 литров, непредусмотренный федеральными единичными расценками и техническими характеристиками примененной краски.

4. Администрацией городского округа Богданович произведена оплата, предусмотренная проектно-сметной документацией материалов: камни бортовые вибропрессованные дорожные, размер 1000x300x150 мм, цветные на сером цементе при фактическом использовании материалов меньшей стоимостью - камни бортовые БР100.20.8.

На основании выявленных нарушений Министерством финансов Свердловской области был составлен акт выездной проверки в администрации городского округа Богданович, муниципальном казенном учреждении городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» от 12.06.2024 № 50.

Также в адрес администрации городского округа Богданович Министерством финансов Свердловской области направлено Представление от 23.08.2024 № 05-33-04/7489-К с требованием устранить нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области денежных средств:

1. Выполнить работы по устройству отмостки и установке бортовых камней, либо обеспечить возврат денежных средств в сумме 57 614 (пятьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, направленных на оплату фактически не выполненных работ по капитальному ремонту школы.

2. Возвратить денежные средства в сумме 37 923 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 42 копейки, направленные на оплату фактически не выполненных работ по окраске фасадов.

3. Возвратить денежные средства в сумме 133 397 (сто тридцать три тысячи триста девяносто семь) рублей 24 копейки, направленные на оплату завышенного объема краски.

4. Возвратить денежные средства в сумме 191 274 (сто девяносто одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 40 копеек, направленные на оплату бортовых камней по завышенной стоимости.

Общая сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 420 209 (четыреста двадцать тысяч двести девять) рублей 06 копеек.

В адрес ИП ФИО1 30.10.2024 была направлена досудебная претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту, посредством электронной почты.

В своем ответе на претензию от 26.11.2024 № 216 ИП ФИО1 с требованиями администрации городского округа Богданович о возврате денежных средств не согласился. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материальная направленность исковых требований истца состоит в устранении нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки надзорным органом исполнения муниципального контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

2. Не выполнены работы по окраске фасада в количестве 124,769 кв. метров.

Администрацией городского округа Богданович произведена оплата, предусмотренная проектно-сметной документацией материалов: камни бортовые вибропрессованные дорожные, размер 1000x300x150 мм, цветные на сером цементе при фактическом использовании материалов меньшей стоимостью - камни бортовые БР100.20.8.

Согласно Акту выездной проверки в администрации городского округа Богданович, муниципальном казенном учреждении городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» от 12.06.2024 № 50.

По результатам проверки установлена сумма излишне уплаченных денежных средств - 420 209 (четыреста двадцать тысяч двести девять) рублей 06 копеек.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указывает, что согласен с тем, что работы по устройству отмостки выполнены не в полном объеме, а именно недостающий объем отмостки равен 29.73 м.2., Денежные средства за работу и сами бортовые камни в количестве 9 (девяти) штук согласен возместить Истцу по такой же расценке, как и указано в локально сметном расчете (далее ЛРС) к контракту. В отзыве ответчик поясняет, что остальные работы выполнены в сроки и порядке, согласованном в договоре.

Министрество финансов в отзыве на исковое заявление указало, что при проведении контрольного мероприятия были выявлены следующие нарушения.

Проверкой установлено, что подрядчиком в актах формы № КС-2 указаны, а заказчиком приняты и оплачены строительные материалы в завышенном объеме.

JICP предусмотрено использование фасадной краски ТИККУРИЛА (ФССЦ-14.3.02.01-0005) в литрах.

При этом в составе Федеральной единичной расценки ГФЕР15-04-012- 01 «Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности: перхлорвиниловая») предусмотрен расход перхлорвиниловой краски 0.059 тонн на площади 100 кв. метров.

Следовательно, на площадь окрашиваемой поверхности 1 664,6 кв. метров (16,646*100 кв. метров) должно быть использовано 982,114 килограммов краски (16,646*0,059 тонн* 1000 килограмм).

Таким образом, по акту формы № КС-2 от 28.08.2023 № 6 принята и оплачена краска в литрах вместо килограммов.

В соответствии с письмом без даты и номера на письмо ИП ФИО1 от 26.05.2023 Администрацией на окраску фасада согласовано использование водно-дисперсионной Mineral strong краски торговой марки Finncolor, соответствующей техническим характеристикам без изменения сметной стоимости.

В перечне технических характеристик краски фасадной Mineral strong торговой марки Finncolor, представленных в технической спецификации от 15.04.2012, предлагаемой интернет-магазинами по продаже строительных материалов, указана плотность краски - 1,37-1,5 кг/литр.

Отсюда следует, что 1 кг краски при минимальной плотности (1,37 кг/литр) равен 0,73 литра (1/1,37).

Исходя из вышеуказанного, на площадь окрашиваемой поверхности 1 664,6 кв. метров расход краски составляет 716,94 литров (982,114 кг * 0,73 л), что на 265,174 литров (982,114 - 716,94) меньше, чем принято и оплачено по акту формы № КС-2.

Подрядчиком использованная краска в количестве 982,114 литров предъявлена к оплате по акту формы № КС-2 от 28.08.2023 № 6, справке формы № КС-3 от 28.08.2023 № 1, а Администрацией принята и оплачена платежным поручением от 15.09.2023 № 4600 на общую сумму 494 057,82 рублей.

Стоимость объема краски на 265,174 литров составляет 133 397,24 рублей (494 057,82 - (716,94 л * 85,77 рублей * 5,68 индекс сметной стоимости * 0,8605 коэффициент снижения * 1,2 НДС).

Таким образом, Подрядчику неправомерно оплачен завышенный объем краски в количестве 265,174 литров на общую сумму 133 397,24 рублей.

Расчет объема краски произведен в соответствии с площадью окрашиваемой поверхности по JICP.

По результатам проверки установлено, что при исполнении Контракта Подрядчиком предъявлены к оплате, а Администрацией приняты и оплачены невыполненные объемы работ по окраске фасадов (включая стоимость фасадной краски).

Администрацией приняты по акту формы № КС-2 от 28.08.2023 № 6:

- окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности: перхлорвиниловая в количестве 1 664,6 кв. метров на сумму 145 298,18 рублей (позиция 8);

-краска фасадная «Тиккурила» в количестве 982,114 литров на сумму 494 054,16 рублей (позиция 9).

Вместе с тем, в результате анализа представленных к проверке документов (технический паспорт на здание школы, в том числе инвентарный план от 23.06.2005 № 183, акты скрытых работ от 20.06.2023 № 1.2.1, от 29.06.2023 № 2.2.1, паспорта качества на изделия ПВХ (окна, дверь) (ООО «CT-Групп», г. Челябинск), паспорта на блоки дверные стальные (ООО «Хонест-Групп, г. Сухой Лог) установлено, что площадь окрашиваемой поверхности фасадов без учета площади окон и дверей составляет 1 539,8231 кв. метров, расход краски на указанную площадь составляет 663,202 литра.

Учитывая изложенное, Администрацией приняты (форма № КС-2 от 28.08.2023 № 6 (позиции 8-9), акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2023 N° 1, справка формы № КС-3 от 28.08.2023 № 1) и оплачены (платежное поручение от 15.09.2023 № 4600) фактически не выполненные работы на общую сумму 171 320,66 рублей, в том числе:

- работы по окраске фасада в количестве 124,769 кв. метров (1 664,6 - 1 539,831) на сумму 10 891,42 рублей (145 298,18 - 134 406,76);

- завышенный на 318,912 литров (982,114 - 663,202) объем краски фасадной «Тиккурила» на сумму 160 429,24 рублей (494 054,16 - 333 624,92).

Таким образом, Администрацией в 2023 году направлены на оплату подрядчику ИП ФИО1 фактически невыполненных объемов работ на общую сумму 37 923,42 рублей (сумма отражена за вычетом завышенного объема краски (пункт 1.1 данного отзыва) 171 320,66 - 133 397,24), что не соответствует целям, определенным Соглашением

Проверкой установлено, что по результатам исполнения Контракта ИП ФИО1 предъявлены к оплате, а Администрацией приняты и оплачены невыполненные работы на общую сумму 57 614,00 рублей.

В ходе контрольного мероприятия (16.05.2024) в том числе с участием Подрядчика проведен осмотр и контрольные обмеры объемов работ по капитальному ремонту школы.

Акт осмотра и контрольных обмеров от 16.05.2024 № 1 подписан Администрацией и Подрядчика без возражений.

ЛCP предусмотрены работы по устройству отмостки здания школы (позиции 18-19, 27-31): установка бортовых камней в количестве 217 штук на сумму 403 156,40 рублей и устройство асфальтобетонных покрытий из литой мелкозернистой смеси толщиной 3 сантиметра на площади 217 кв. метров на сумму 293 388,00 рублей.

Осмотром и контрольными обмерами установлено, что при устройстве отмостки фактически уложен бортовой камень в количестве 208 штук, а площадь асфальтобетонной отмостки составляет 187,27 кв. метров. Невыполненные объемы работ приняты Администрацией по акту формы № КС-2 от 28.08.2023 № 6 (позиции 13-14, 22-26), акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2023 № 1, акту о приемке выполненных работ от 29.08.2023 № 1, справке формы № КС-3 от 28.08.2023 № 1, оплачены платежным поручением от 15.09.2023 № 4600 на сумму 57 614,00 рубля.

Учитывая изложенное, допущено нецелевое расходование бюджетных средств Администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 57 614,00 рублей, в том числе по установке бортовых камней в количестве 9 штук на сумму 17 390,00 рублей (в том числе камни бортовые размером 1000*300*150 мм на сумму 9 446,00 рублей); по устройству отмостки в количестве 29,73 кв. метров на сумму 39 657,09 рублей. к акту осмотра и контрольных обмеров от 16.05.2024 № 1) проверена специалистами МКУ ГО Богданович «УМЗ».

В отзыве на исковое заявление Ответчик соглашается с тем, что работы по устройству отмостки и установке бортовых камней в предъявленных Истцом объемах не выполнены.

При этом Ответчик считает, что должен возвратить сумму в размере 33 002,40 рубля, обосновывая ее своим расчетом, исключив из объемов стоимость материалов (щебень), а также работы по устройству щебеночного основания под фундамент.

Между тем, согласно локальному сметному расчету на ремонт фасада в разделе 3 «Капитальный ремонт отмостки, S=219,43 м2» предусмотрена укладка асфальта на щебеночное основание. В соответствии с формой № КС-2 от 28.08.2023 Администрацией приняты работы по ремонту отмостки в соответствии с ЛPC, в том числе стоимость материалов (щебень) и работы по его устройству под фундамент.

Представленный Ответчиком расчет не может быть принят во внимание, поскольку в нем необоснованно исключены работы и материалы по укладке асфальта на щебеночное основание. Таким образом, при выполнении работ по капитальному ремонту школы Администрацией оплачены фактически не выполненные ИП ФИО1 объемы работ на общую сумму 57 614,00 рублей (устройство отмостки в количестве 29,73 кв. метров на сумму 39 657,09 рублей, установка бортовых камней в количестве 9 штук на сумму 17 956,91 рублей). Ведомость пересчета объемов выполненных работ (приложение № 1).

При проведении проверочных мероприятий были проведены осмотры и контрольные обмеры построенного объекта (акт осмотра и контрольных обмеров от 16.05.2024 № 1) установлено, что при выполнении работ по устройству отмостки вокруг здания школы бортовой камень заменен на более дешевый.

ICP предусмотрена установка «камней бортовых вибропрессованных дорожных, размер 1000x300x150 мм, цветных на сером цементе» в количестве 217 штук (позиция 19).

Стоимость 217 штук камней бортовых вибропрессованных дорожных, размер 1000x300x150 мм, цветных на сером цементе, отраженной в JICP согласно ФССЦ-05.2.03.04-0004, составила 38 873,38 рублей в базисном уровне цен или 227 998,80 рублей в текущем уровне цен с учетом аукционного коэффициента и НДС 20% (38 873,38 * 5,68 * 0,8605 * 1,2).

Фактически, согласно результатам проведенных осмотра, контрольных обмеров и фотоотчета, при выполнении работ применен бортовой камень БР100.20.8 в количестве 208 штук.

Федеральными сметными ценами на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве ФССЦ 81-01-2001, определена стоимость за 1 штуку: - «камень бортовой вибропрессованный дорожный, размер 1000x300x150 мм, цветных на сером цементе» (ФССЦ-05.2.03.04-0004) в размере 179,14 рублей, - «камень бортовой БР100.20.8, бетон 22,5 (М300), объем 0,016 м3» (ФССЦ-05.2.03.03-0031) - 22,36 рубля.

Расценки приняты согласно приложению № 119 к приказу Минстроя и ЖКХ Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним».

Стоимость примененного бортового камня БР100.20.8 (согласно ФССЦ-05.2.03.03-0031) в количестве 208 штук составляет 4 650,88 рублей в базисном уровне цен (208 шт. * 22,36 руб.) или 27 278,40 рублей в текущем уровне цен с учетом аукционного коэффициента и НДС 20% (4 650,88 * 5,68 * 0,8605 * 1,2). Разница в стоимости примененного материала составила 200 720,40 рублей (227 998,80 - 27 278,40).

В своем отзыве Министерство финансов указало, что Администрацией неправомерно оплачены материалы при фактическом использовании иных материалов на сумму 191274,40 рублей (сумма отражена за вычетом неустановленного бортового камня в количестве 9 штук (200 720,40 - 9 446,00). В 2023 году за счет субсидий областного бюджета, использованных на проведение капитального ремонта школы, направлены средства на оплату Ответчику фактически невыполненных объемов работ, включая стоимость материалов, на общую сумму 420 209,06 рублей.

Вопреки доводам ответчика, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона и сложившейся правоприменительной практики не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата

Согласно Приложению 1 к Муниципальному контракту,

В данном случае бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ лежит на подрядчике.

Ответчиком в период рассмотрения дела доказательства, опровергающие доводы истца не представлены.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 420 209 руб. 06 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 010 рублей 00 копеек.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.В. Курганникова