АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7561/24

Екатеринбург

21 марта 2025 г.

Дело № А60-32314/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-32314/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по указанному делу.

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат Телеком» (далее – общество) о взыскании 40 864 руб. 53 коп. задолженности по оплате обязательных (неналоговых) отчислений в резерв универсального обслуживания по состоянию на 30.05.2024, 28 924 руб. 95 коп. неустойки за период с 18.05.2017 по 30.05.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, иск – удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не может считаться пропущенным, поскольку он не мог знать о задолженности ответчика до того, как стал правопреемником упраздненного Федерального агентства связи.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания с вызовом представителей участвующих в деле лиц при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерство ссылалось на то, что на стороне общества образовалась задолженность по оплате обязательных (неналоговых) платежей в резерв универсального обслуживания в период за 3 квартал 2012 года, 2 – 4 кварталы 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 – 2 кварталы 2017 года, 4 квартал 2017 года, 2 – 4 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года, 3 квартал 2022 года, в сумме 40 864 руб. 53 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения министерства в суд с иском по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2019 года, отсутствия доказательств наличия задолженности по оплате обязательных платежей за 3 квартал 2022 года и оснований для уплаты неустойки за период с 01.11.2022 по 30.05.2024.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2019 года, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в указанной части.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами верно установлено, что, обращаясь 18.06.2024 с иском о взыскании задолженности в отношении периодов уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 3 квартал 2012 года, 2-4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года, 4 квартал 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года, министерство пропустило срок исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что упразднение Федерального агентства связи и передача его полномочий министерству не могло изменить начало течения срока исковой давности либо иным образом повлиять на течение данного срока.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 320, указанное агентство всегда находилось в ведении министерства.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на то, что он не мог знать о наличии задолженности ответчика до того как стал правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, правомерно отклонены судами.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 по делу № А60-32314/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.И. Мындря