ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12472/2025
г.Москва Дело № А40-163825/24
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2025
по делу №А40-163825/24
по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3 по доверенности от 15.10.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 3 000 000руб., процентов на сумму займа по состоянию на 31.10.2024 в размере 1 700 000руб., процентов на сумму долга по ставке 80% годовых за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму долга по состоянию на 31.10.2024 в размере 732 000руб., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 01.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-163825/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 04.12.2023 между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с процентами № ДЗИП-1/23, согласно которому займодавец передает заемщику сумму в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить начисленные проценты в сроки и порядке предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1.2 Договора, размер процентов составляет 20% от суммы займа, а именно 600 000руб. за срок пользования суммой займа.
В случае невозвращения суммы займа, на невозвращенную сумму продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа в размере 80 % годовых (пункт 4.2. Договора займа).
Срок возврата займа установлен п. 2.2. договора и составляет 01.03.2024.
Факт выдачи займа подтверждается платёжными поручениями №4 от 04.12.2023, № 45 от 04.12.2023.
В нарушение условий Договора займа, Ответчик не вернул Истцу сумму займа и начисленные в соответствии с условиями Договора займа проценты в согласованную сторонами дату 15.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
27.06.2024 ответчик возвратил денежные средства в размере 500 000руб., которые ответчиком зачтены как проценты за пользование займом.
Оставшаяся часть заёмных денежных средств ответчиком не возвращена, что и явилось основание для обращения с иском в суд.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании долга в размере 3 000 000руб., процентов на сумму займа по состоянию на 31.10.2024 в размере 1 700 000 руб., процентов на сумму долга по ставке 80% годовых за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, законны, доказаны и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по состоянию на 31.10.2024 в размере 732 000руб., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 01.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-163825/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: О.О. Петрова
А.С. Сергеева