ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64341/2023

г. Москва Дело № А40-55540/2022

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-55540/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (судья Мироненко Э.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (член союза арбитражных управляющих «Возрождение»).

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать обоснованными в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (то есть за реестр требований кредиторов должника), денежные требования в общей сумме 7 452 047 руб. 28 коп., в том числе: 6 873 500 рублей – основной долг (по двум договорам займа), 578 547 руб. 28 коп. – проценты за пользование денежными средствами по двум договорам займа. Понижение очерёдности погашения требований заявитель связывает с пропуском двухмесячного срока для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (далее также – РТК). Требования изложены с учётом уточнения заявителем суммы процентов (л.д. 64-65).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2023 (резолютивная часть объявлена 18.08.2023) отказано во включении требований ФИО1 в размере 6 873 500 рублей – основного долга, 578 547 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление – удовлетворить, признать денежные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 дал устные пояснения, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Документ, подтверждающий фактическую передачу денежных средств должнику, не представлен. Доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить займ должнику в материалы обособленного спора не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается следующее.

Между ФИО5 (третье лицо по настоящему обособленному спору – л.д. 35; займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 31.05.2019. По условиям договора в займ на срок до 01.03.2021 передаются денежные средства в сумме 3 621 000 рублей, что эквивалентно 50 000 евро (пункт 1). Договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа (пункт 5). Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6, запись в реестре нотариуса № 77/797-н/77-2019-13-1027 (л.д. 15).

Между ФИО5 (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 31.05.2019. По условиям договора в займ на срок до 01.06.2022 передаются денежные средства в сумме 3 252 500 рублей, что эквивалентно 50 000 долларов США (пункт 1). Договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа (пункт 5). Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6, запись в реестре нотариуса № 77/797-н/77-2019-13-1029 (л.д. 17).

Согласно расписке от 31.05.2019 должник – ФИО2 получил (взял в долг) от ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 евро, по курсу в рублях (л.д. 33).

Согласно расписке от 31.05.2019 должник – ФИО2 получил (взял в долг) от ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 долларов США, по курсу в рублях (л.д. 32).

По договору об уступке права требования от 18.09.2019 ФИО5 (цедент) передала ФИО1 (цессионарий) денежные права требования к должнику – ФИО2, возникшие на основании договора займа от 31.05.2019 (номер в реестре нотариуса № 77/797-н/77-2019-13-1027, то есть договор на сумму 3 621 000 рублей). Договор цессии удостоверен нотариусом города Москвы ФИО7, запись в реестре нотариуса № 77/802-н/77-2019-5-489 (л.д. 16).

По договору об уступке права требования от 18.09.2019 ФИО5 (цедент) передала ФИО1 (цессионарий) денежные права требования к должнику – ФИО2, возникшие на основании договора займа от 31.05.2019 (номер в реестре нотариуса № 77/797-н/77-2019-13-1029, то есть договор на сумму 3 252 500 рублей). Договор цессии удостоверен нотариусом города Москвы ФИО7, запись в реестре нотариуса № 77/802-н/77-2019-5-488 (л.д. 18).

В письменном отзыве на заявление ФИО1 по настоящему обособленному спору ФИО5 сообщила, среди прочего, следующее. ФИО2 является знакомым ФИО1, последний познакомил ФИО5 с должником. Должник обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему денежные средства в займ. Поскольку ФИО1 находился в этот период времени за пределами Российской Федерации, а должнику денежные средства требовались срочно, ФИО1 попросил ФИО5 выступить в качестве займодавца и передать ФИО2 денежные средства. Соответствующие суммы денежных средств ФИО5 передала ФИО2 непосредственно перед сделкой у нотариуса. Денежные средства, переданные должнику, как пояснила ФИО5, ранее получены ФИО5 от ФИО1 в долг для приобретения квартиры (расписка от 20.04.2018, 8 600 000 рублей). Но, так как для приобретения квартиры ФИО5 потратила только 2 000 000 рублей (договор долевого участия в строительстве от 05.05.2018 № Раз-12/2-49), оставшиеся денежные средства она по просьбе ФИО1 передала в займ должнику (л.д. 45-60).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 14.08.2023 № 230097688 на одном счёте, открытом ФИО1 в указанном банке 01.02.2010, по состоянию на 31.12.2019 остаток денежных средств составил 11 872 145 руб. 14 коп. Кроме того, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на указанный счёт заявителя зачислено 96 891 842 руб. 03 коп., списано – 85 407 307 руб. 28 коп. (л.д. 66).

Указанные выше письменные доказательства и пояснения третьего лица не содержат каких-либо противоречий, свидетельствуют о том, что фактически денежные средства в займ ФИО2 предоставил ФИО1

Собранные судом первой инстанции доказательства позволяют придти к выводу также о том, что ФИО1 объективно имел финансовую возможность как предоставить займ ФИО5 (в сумме более 8 000 000 рублей), так и, соответственно, передать (предоставить) должнику займ в соответствии с условиями нотариально удостоверенных договоров займа. Обороты только по одному счёту заявителя составляют существенные денежные средств, подтверждают наличие у ФИО1 реальной возможности заключить и исполнить соответствующие сделки.

То обстоятельство, что, как указала ФИО5, заявитель и должник являются знакомыми, кроме того, исходя из сумм займов ФИО1, в достаточной степени доверял ФИО2, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения заявителя и/или должника. Доказательства взаимозависимости заявителя и должника, доказательства наличия родственных или иных связей между ФИО1 и ФИО2 в арбитражный суд не представлены, лица, участвующие в деле, на наличие таких доказательств не ссылаются. Более того, сам заявитель просит признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (погашению) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о несостоятельности, то есть после погашения требований, которые включены в реестр требований кредиторов должника, за счёт оставшегося имущества.

Денежные требования заявителя подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами (в том числе, нотариально удостоверенными), не оспариваются должником и третьим лицом, в связи с чем, заявление Горохова Е.А. следует признать обоснованным. Обратные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Поскольку двухмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (РТК) ФИО1 пропущен, заявитель правомерно заявил об удовлетворении (о погашении) денежных требований в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление – удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-55540/2022 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить. Признать требования ФИО1 в общей сумме 7 452 047 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника – ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова