АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-6761/2024
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Вдовенко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания Мамедовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Завод "АгроСельМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обращении взыскания на земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истца: ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: ФИО2, доверенность № 31-25/240 от 28.02.2025, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Специализированное отделение судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Завод "АгроСельМаш" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006002:146, общей площадью 11057 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. Заводская, №18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Белгородской области.
В судебном заседании судебный пристав поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена.
Представитель третьего лица считал исковые требования подлежащими удовлетворению, сообщил о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11879/2023, которым ответчику отказано в признании недействительным решения от 05.09.2022 №22-08/6133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 279 729 руб., пени по НДС в размере 4 064 386,78 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 219 009,58 руб., представил сведения о текущей задолженности перед бюджетов.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-11879/2023.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2025 по делу № А08-11879/2023 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод "АгроСельМаш" – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что судебный акт по делу №А08-11879/2023 вступил в законную силу, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство 95267/24/98031-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 341 от 25.04.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 13 791 859 руб. 32 коп. и акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 3093 от 08.11.2024 с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 588 369 руб. 99 коп. в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Завод "АгроСельМаш" в пользу взыскателя: Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области.
От добровольного погашения задолженности должник уклоняется.
В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006002:146, общей площадью 11057 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Право собственности ООО "Завод "АгроСельМаш" на указанное выше недвижимое имущество подтверждается записью в ЕГРН №31:10:1006002:146-31/076/2024-3 от 18.01.2024.
В целях обеспечения требований исполнительного документа 13.05.2024 составлен акт о наложении ареста на указанное имущество должника.
В связи с недостаточностью денежных средств, обязательства по исполнительному производству не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.
Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее – постановление Пленума № 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Исходя из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности не выявлено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 № Ф09-2738/17, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума № 11, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
От ответчика в материалы дела не поступали документы, из содержания которых бы следовало, что у ответчика имеется иное имущество, за счет которого можно погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил доказательства использования спорного земельного участка в хозяйственной деятельности, и не пояснил причины, в силу которых реализация земельного участка приведет к остановке хозяйственной деятельности (которая, согласно пояснениям директора общества, не ведется).
По данным УФНС России по Белгородской области, задолженность ответчика перед бюджетом на дату рассмотрения спора составляет 16 944 138 руб. 63 коп. Последний платеж был осуществлен 15.05.2025 в размере 100 000 руб.
Судом установлено, что задолженность ответчика не погашена.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, считает заявленные требования СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО "Завод "АгроСельМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006002:146, общей площадью 11057 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "Завод "АгроСельМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Н.В. Вдовенко