Решение по делу № А68-7269/2023 от 17.10.2023

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...> тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7269/2023 Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2019 № 101/ИЛ19 в размере 445 285 руб., пени за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 830 456 руб. 52 коп., всего 1 275 741 руб. 52 коп., пени, начиная с 11.10.2023 по день фактичекского исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2023, удостоверение адвоката, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2019 № 101/ИЛ19 в размере 445 285 руб., пени за период с 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 541 021 руб. 27 коп., всего 986 306 руб. 27 коп., пени, начиная с 03.06.2023 по день фактичекского исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.07.2019 № 101/ИЛ19 в размере 445 285 руб., пени за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 830 456 руб. 52 коп., всего 1 275 741 руб. 52 коп., пени, начиная с 11.10.2023 по день фактичекского исполнения обязательств, просил не рассматривать ранее заявленное требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., т.к. юридические услуги истцу продолжают оказываться в рамках данного дела, что увеличивает размер расходов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, занял пассивную позицию.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Суд

установил:

22.07.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 101/ИЛ19, в соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар, в количестве и ассортименте в соответствии с товаросопроводительными

документами, являющимися неотъемлемой частью договора, и уплатить за него денежную сумму, указанных в товаросопроводительных документах и счетах на оплату.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком. Заявка покупателя должна содержать точное наименование (ассортимент), количество товара и адрес доставки. Заявку покупатель оформляет письменно и направляет поставщику посредствам факсимильной связи или по электронной почте. Подтверждением согласованной заявки является счет на оплату, выставленный покупателю факсом или электронной почтой.

На основании дополнительного соглашения от 15.06.2022 № 2 к договору поставки от 22.07.2019 № 101/ИЛ19 покупателю предоставляется отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком организатору – перевозчику. Стороны установили лимит поставляемого товара на условиях отсрочки платежа в размере 500 000 руб. При превышении лимита, поставщик вправе приостановить поставку товара покупателю до момента погашения покупателем задолженности.

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму 445 285 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако, ответчиком в установленный срок поставленная продукция не была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 4.7 договора за несвоевременную оплату в сроки, установленные договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.7 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за периоды с 02.10.2022 (день окончания действия моратория) по 10.10.2023т в размере 830 456 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

04.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 445 285 руб. Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, при отсутствии прямых возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 445 285 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.7 договора за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 830 456 руб. 52 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 составил 830 456 руб. 52 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Суд самостоятельно применить ее не мог, ввиду длительного периода просрочки платежа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной на взыскиваемую сумму долга, начиная с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 727 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а в размере 3 030руб. удержанию в пользу федерального бюджета (ввиду увеличения исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от 22.07.2019 № 101/ИЛ19 в размере 445 285 руб., пени за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 830 456 руб. 52 коп., всего 1 275 741 руб. 52 коп., пени, начиная с 11.10.2023 исходя из расчета 0,5 % от суммы долга в размере 445 285 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 727 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 030 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева