Решение по делу № А45-6701/2025 от 06.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6701/2025 06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Изыскания, проектирование, строительство" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Велариум" (ИНН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности в размере 480 000 рублей, неустойку в размере 6 336 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Изыскания, проектирование, строительство» (далее- истец, ООО НПК "ИПС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велариум» (далее- ответчик, ООО «Велариум») о взыскании задолженности в размере 480 000 рублей, неустойки в размере 6 336 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее – третье лицо, ГКУ НСО «УКС»).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что обязанности по оплате выполненных работ не наступила, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы на результат работ; подписанный акт № 1 свидетельствует лишь о проведении непосредственно буровых работ на 07.10.2024, но не о факте приемки результата работ в силу требований контракта. Вопреки утверждению истца, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует обязанность ответчика по передаче на экспертизу проектной документации. Именно на субподрядчика (истца) возложена обязанность обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы результата работ и эта обязанность не исполнена полностью. По состоянию на 07.10.2024 - дату подписания акта № 1, ответчику передана не откорректированная истцом документация по результатам государственной экспертизы, обязанность пункта 5.4. договора истцом не исполнена. Документация является некачественной.

ГКУ НСО «УКС» представило отзыв, в котором указало, что обязанность по взаимодействию с Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области в период проверки проектной документации до момента получения положительного заключения экспертизы, в силу п. 5.4.12 государственного контракта, возложена на проектировщика (ответчика по настоящему спору). До настоящего времени в ГКУ НСО «УКС», Государственную вневедомственную экспертизу Новосибирской области результаты работ, предусмотренные государственным контрактом, не сданы, контракт находится на исполнении с существенным нарушением установленного срока.

Решением от 28.04.2025, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 30.08.2024 № 1672-24НПК/В в

размере 480 000 рублей, неустойка в размере 5 904 рублей за период с 29.10.2024 по 28.02.2025, начиная с 29.02.2025 неустойка, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 291 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 982 рублей.

05.05.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

30.08.2024 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1672-24НПК/В, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием по выполнению буровых работ (инженерно-геологические изыскания в части проходки и опробования инженерно-геологических выработок) на объекте: «Здание пожарного депо на территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области», расположенного по адресу: Российская Федерация Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет. Кадастровый номер земельного участка: 54:19:164602:655, далее по тексту именуемые - работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Результатом работ являются буровые журналы на каждую скважину и образцы грунта, отобранные из скважин в соответствии с техническим заданием (п. 1.3. договора).

Цена работ составляет 1 200 000 рублей (п. 2.1. договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 2.3. договора:

- авансовый платеж в размере 600 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- промежуточный расчет по договору в размере 480 000 рублей производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика;

- окончательный расчет в размере 120 000 рублей производится в течение 15 рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В случае, если по итогам государственной экспертизы будет получено отрицательное заключение по причинам, не зависящим от субподрядчика, оплата гарантийного удержания по работам, выполненным в рамках настоящего договора, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором не позднее 30 календарных дней с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы (п. 2.4. договора).

При получении отрицательного заключения государственной экспертизы по причинам, зависящим от субподрядчика, гарантийное удержание удерживается подрядчиком (п. 2.5. договора).

В случае непредоставления подрядчиком результат работ, включая работы по настоящему договору в Государственную экспертизу, в срок до 31.12.2024. работы считаются выполненными, и подлежат полной оплате. В этом случае гарантийное удержание оплачивается в срок до 15.01.2025 (п. 2.6. договора).

Истец указал, что ответчику в полном объеме по накладной № 77 от 04.09.2024 была передана изыскательская продукция (журналы буровых работ за период с 19.08.2024 по 01.09.2024, журнал статического зондирования за период с 25.08.2024 по 01.09.2024, CD-диск с материалами).

07.10.2024 сторонами подписан акт № 1 выполненных работ.

При этом, ответчик выплатил аванс в размере 600 000 рублей (платежное поручение № 67 от 02.09.2024).

Однако, платеж в размере 480 000 рублей согласно условиям договора произведен в установленный договором срок не был, что и послужило поводом обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из буквального содержания условий договора, сторонами достигнуто соглашение о возложении на субподрядчика (истца) обязательства по выполнению буровых работ (инженерно-геологические изыскания в части проходки и опробования инженерно-геологических выработок) на объекте. Результатом работ являются буровые журналы на каждую скважину и образцы грунта, отобранные из скважин в соответствии с техническим заданием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы и согласно п. 5.1. договора передал подрядчику экземпляр изыскательской продукции по накладной № 77 от 04.09.2024.

Актом приёмки выполненных работ № 1 от 07.10.2024 стороны зафиксировали факт выполнения истцом работ на суму 1200 000 рублей.

Акт приёмки выполненных работ № 1 от 07.10.2024 подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата работ согласована сторонами при заключении договора на условиях авансирования в сумме 600 000 рублей, промежуточной оплаты в сумме 480 000 рублей, окончательного расчета в сумме 120 000 рублей (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора).

При этом, обязательство по оплате работ 480 000 рублей обусловлено именно подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате промежуточного платежа в размере 480 000 рублей противоречит условиям договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что только получение положительного заключения государственной экспертизы на результат работ будет являться основанием для оплаты работ, судом отклоняется как противоречащая условиям договора.

Вопреки утверждению ответчика, оплата работ в сумме 480 000 рублей не ставиться в зависимость от получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Сам факт наличия обязательства субподрядчика по сопровождению проведения государственной экспертизы результата работ (п. 3.4.5 договора) не свидетельствует ни об обязанности субподрядчика направить такую документацию на экспертизу, ни о том, что обязательство по оплате 480 000 рублей исполняется только после получения положительного заключения экспертизы.

Напротив, из буквального толкования условий договора следует, что именно на ответчика возложена обязанность получить положительное заключение экспертизы, что также подтвердило третьи лицо по делу.

Так, согласно п. 2.6 .договора, в случае непредоставления подрядчиком результат работ, включая работы по настоящему договору в Государственную экспертизу, в срок до 31.12.2024 работы считаются выполненными, и подлежат полной оплате. В этом случае Гарантийное удержание оплачивается в срок до 15.01.2025.

Как указало ГКУ НСО «УКС», результат работ ответчиком не передан на Государственную экспертизу до настоящего времени.

В связи с чем, с учетом п. 2.6. договора, работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Доводы ответчика о некачественности работ судом признаются несостоятельными и голословными. Доказательств каких-либо недостатков в выполненных истцом работах суду не представлено.

При этом, ответчик не лишен права в рамках условий договора потребовать от истца устранения недостатков, которые могут быть выявлены в ходе производства экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных

работ в заявленной истцом сумме 480 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 29.10.2024 по 28.02.2025 на сумму 6 336 рублей.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае просрочки подрядчиком оплаты выполненных работ субподрядчик вправе начислить подрядчику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,01% от неоплаченной в срок, но не свыше стоимости договора.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в количестве дней просрочки в периоде.

Количество дней просрочки в периоде с 29.10.2024 по 28.02.2025 составит 123 дня, в связи с чем, верным расчет суммы неустойки будет 5 904 рубля.

Неустойка в сумме 5 904 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 29.02.2025 по день его фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с учетом установленного договором ограничения неустойки в размере стоимости договора (1 200 000 рублей).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 25.02.2025 истцом по делу (заказчик) и ООО «Юристы+» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) предметом договора является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.1) и составляет 20 000 рублей.

В стоимость услуг входит правовой анализ информации и документов, подготовка и подача искового заявления.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 20 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражения на отзыв ответчика.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 19 982 рублей (с учетом пропорционального распределения относительно удовлетворённых требований).

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Изыскания, проектирование, строительство" о взыскании задолженности в размере 480 000 рублей, неустойки в размере 6 336 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велариум" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Изыскания, проектирование, строительство" (ИНН <***>) задолженность по договору от 30.08.2024 № 1672-24НПК/В в размере 480 000 рублей, неустойку в размере 5 904 рублей за период с 29.10.2024 по 28.02.2025, начиная с 29.02.2025 неустойку, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 291 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 982 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Суворова