Постановление по делу № 13АП-12858/2023 от 04.08.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2023 года

Дело №А42-221/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12858/2023) общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2023 по делу № А42-221/2023 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «КМТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 29.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10207000-1104/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.03.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «КМТ-Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что проведенный таможенным органом осмотр товара не выявил никаких расхождений со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах, таможенным органом не представлено доказательств неотносимости представленного сертификата к спорному товару, а, следовательно, не доказано, что спорный товар запрещен к ввозу. Податель жалобы полагает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), проведена проверка товара на предмет сведений о нем, указанных в документах и в ветеринарном сертификате; таким образом, вина Общества во вмененном правонарушении не доказана. Податель жалобы также указывает на то, что спорный товар не относится к кожевенному сырью согласно ГОСТ 28415-90, а также отсутствует в системе ГОСТ мехового сырья, в связи с чем не могут быть приняты ссылки таможенного органа на необходимость маркировки (наличия бирок) спорного товара в соответствии с главой 33 Решения Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 ООО «КМТ-Сервис» (перевозчик) на таможенном посту МАПП Лотта Мурманской таможни при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС из Финляндии были поданы товаросопроводительные документы (ТСД) на перемещаемый груз «Необработанные шкуры с ног северного оленя» в количестве 4550 шт., вес брутто 631 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4103 90 000 0, а именно: CMR от 27.01.2022 №001; инвойс от 12.01.2022 №001; разрешение Россельхознадзора на ввоз продукции от 30.12.2021 №ФС/УВН-03/510135 (заявитель ООО «Веллмех»); ветеринарный сертификат по форме № 32 № FI1052598 от 27.01.2022; сертификат страны происхождения товаров № FI-E1132462058 от 18.01.2022; упаковочный лист от 12.01.2022. Согласно представленным перевозчиком документам товарная партия состояла из шести грузовых мест (91 мешок на 6 поддонах); отправитель груза – компания Icevalley OY (Финляндия), получатель - ООО «Веллмех».

Сообщение о прибытии зарегистрировано за номером 10207100/280122/5000011/001.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного осмотра товаров без составления акта таможенного осмотра (докладная записка от 28.01.2022 №52-16/00204), установлено, что ООО «KMT-Сервис» перемещает через таможенную границу ЕАЭС следующие товары: необработанные шкурки предположительно с ног северного оленя (камус), шкуры различной формы, высушенные; маркировка (бирки, клейма, и т.д.), позволяющая идентифицировать товар, как на самих шкурках, так и на упаковке отсутствует. Изделия находятся в пропиленовых мешках (уложены в шесть мешков большего размера (типа «БИГБЭГ»)), установленных на шести деревянных поддонах. На поддонах нанесена маркировка «утвержденных мер», нанесенная методом горячего клеймения.

По результатам ветеринарного контроля (надзора) товаров составлены акт ветеринарно-санитарного досмотра от 28.01.2022 № 3, акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 28.01.2022 № 3, и акт о возврате груза от 28.01.2022 № 1. Ввоз товаров - необработанные шкурки предположительно с ног северного оленя (камус), код ТН ВЭД ЕАЭС 4103; шкуры различной формы, высушенные, без маркировки (бирок), 6 мест, общим весом брутто 631 кг, был запрещен. Транспортное средство с товаром (грузом) возвращено на территорию Республики Финляндия.

В разрешении Россельхознадзора на ввоз продукции от 30.12.2021 №ФС/УВН-03/510135, которое было представлено Обществом таможенному органу, имеется дополнительное условие: выполнение Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (далее – Единые требования), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение № 317).

В соответствии с главой 33 Единых требований, утвержденных Решением №317, к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС и (или) перемещению между государствами-членами допускаются кожевенное, рогокопытное, кишечное, пушно-меховое, овчинно-меховое и мерлушковое сырье, шерсть, козий пух, щетина, конский волос, перо и пух кур, уток, гусей и других птиц, а также другое животное сырье, полученные от здоровых животных (птиц) из хозяйств, официально свободных от заразных болезней соответствующих животных, и произведенные на предприятиях. При этом кожевенное и меховое сырье должно иметь четкую маркировку (бирку).

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлено, что ввозимая Обществом партия товаров не содержала обязательной маркировки, позволяющей идентифицировать товар, что является несоблюдением установленных ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 20.11.2022 уполномоченным должностным лицом Таможни дела об административном правонарушении № 10207000-1104/2022 и составления в отношении Общества протокола от 20.12.2022 по делу № 10207000-1104/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 29.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10207000-1104/2022 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.03.2023 в связи со следующим.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Решение № 317) утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзор) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение), которым определен порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров и их дальнейшее перемещение.

В соответствии с пунктом 6.3. Положения каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Союза при наличии разрешения, указанного в подпункте 6.1 настоящего Положения, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что при проведении таможенного контроля было установлено, что ООО «KMT-Сервис» перемещает через таможенную границу ЕАЭС следующие товары: необработанные шкурки предположительно с ног северного оленя (камус), шкуры различной формы, высушенные, при этом маркировка (бирки, клейма, и т.д.), позволяющая идентифицировать товар, как на самих шкурках, так и на упаковке отсутствует. Изделия находятся в пропиленовых мешках (уложены в шесть мешков большего размера (типа «БИГБЭГ»)), установленных на шести деревянных поддонах.

Таким образом, таможенным органом установлено, что ввозимая Обществом партия товаров в нарушение Единых требований, утвержденных Решением № 317, не содержала обязательной маркировки, позволяющей идентифицировать товар, что является несоблюдением установленных ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный товар не относится к кожевенному сырью согласно ГОСТ 28415-90, а также отсутствует в системе ГОСТ мехового сырья, в связи с чем не могут быть приняты ссылки таможенного органа на необходимость маркировки (наличия бирок) спорного товара в соответствии с главой 33 Единых требований, утвержденных Решением № 317, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4103 «Прочие необработанные шкуры (парные или соленые, сушеные, золеные, пикелеванные или консервированные другим способом, но не дубленые, не выделанные под пергамент или не подвергнутые дальнейшей обработке), с волосяным покровом или без волосяного покрова, двоеные или недвоеные, кроме исключенных примечанием 1б или 1в к группе 41 ТН ВЭД ЕАЭС» поименован в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном Решением № 317.

Таким образом, в отношении ввезенного Обществом товара - необработанные, невыделанные шкуры с ног северного оленя, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4103 90 000 0 в полной мере применяются положения главы 33 Единых требований, утвержденных Решением № 317.

Указанные обстоятельства свидетельствуют наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Таким образом, Конвенцией установлено право и обязанность перевозчика по сопоставлению документов, представленных отправителем в отношении товаров, с фактическими сведениями, в том числе сведениями о маркировке товаров. Кроме того, в отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения, для ввоза его на таможенную территорию ЕАЭС законодательством ЕАЭС установлена обязанность по нанесению на него маркировки (бирки).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая, что Обществом не представлены действительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.03.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 марта 2023 года по делу № А42-221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк