АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-3751/2023 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мироненко К.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Посоховой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

Заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому району Белгородской области ФИО2; Управление ФССП по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Начальник отделения старшего судебного пристава ФИО3

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 28.06.2023 г., паспорт, удостоверение; ФИО1, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому району Белгородской области ФИО2: не явились, извещены надлежаще;

от УФССП по Белгородской области – не явились, извещены надлежаще; от ПАО «Совкомбанк» - не явились, извещены надлежаще;

от начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 - ФИО3, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому району Белгородской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.04.2023г. по исполнительному производству № 16720/23/31001-ИП в отношении должника ФИО1 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, указали на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Старший судебный пристав в судебном заседании требования заявителя полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, ПАО «Совкомбанк», УФССП по Белгородской области, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2017 по делу № А08-5585/2017 заявление ПАО КБ "Восточный" удовлетворено, ФИО1 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Указанным судебным актом требования ПАО КБ «Восточный» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 445 642,85 руб. основного долга; 2 607 102, 12 руб. процентов; 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника. Учтены отдельно в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требования по уплате неустойки в размере 257 655,26 руб.

В рамках процедуры банкротства, произведено частичное погашение требований кредитора ПАО КБ «Восточный». Остаток непогашенных требований, с учетом представленных сведений, составил 7 089 056,92 руб. основного долга, 257 655,26 руб. неустойки.

Определением суда от 14.10.2019 года процедура реализации имущества гражданина ФИО1 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 309000, <...>) завершена.

В отношении ФИО1 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 309000, <...>) не применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» 7 089 056,92 руб. основного долга, 257 655,26 руб. неустойки.

Определением суда от 27.12.2021 года по заявление ПАО КБ «Восточный» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. На основании указанного судебного акта 31.01.2022 года выдан исполнительный № ФС 037019415.

Определением суда от 28.09.2022 года произведена замена ПАО КБ "Восточный" на процессуального правопреемника ПАО "Совкомбанк".

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа арбитражного суда от 31.01.2022 № ФС 037019415 возбуждено исполнительное производство № 16720/23/31001-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Полагая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023 незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, старшего судебного пристава, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2019 N № 1419-О, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичную норму содержит и часть 3 статьи 321 АПК РФ, согласно которой срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

При этом, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе замена стороны правопреемником не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства или получения судебного постановления.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. № 94-О поскольку в силу положений абзаца пятого пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 указанного Федерального закона право кредитора, чье включенное в реестр требование осталось не погашенным, на получение исполнительного листа возникает по результатам завершения реализации имущества гражданина и рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК Российской Федерации (и аналогичными положениями части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве") срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с даты вынесения соответствующего определения арбитражного суда, что соотносится в том числе с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 года по делу № А08-5585/2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 309000, <...>) завершена.

31.01.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 037019415.

Определением суда Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 года по указанному делу произведена замена ПАО КБ "Восточный" на процессуального правопреемника ПАО "Совкомбанк".

31.03.2023 ПАО "Совкомбанк" предъявлен указанный исполнительный лист к принудительному исполнению, т.е. по истечение установленного законодательством трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении либо восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению в установленном процессуальным законодательством порядке не представлено и из материалов исполнительного производства не следует.

Таким образом, основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому району Белгородской области ФИО2 от 05.04.2023г. по исполнительному производству № 16720/23/31001-ИП в отношении должника ФИО1 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому району Белгородской области ФИО2 от 05.04.2023 г. по исполнительному производству № 16720/23/31001-ИП в отношении должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому району Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мироненко К.В.