22/2023-64879(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-5071/2023
город Саранск 08 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Бизнес Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнсарМордовия"
о взыскании 1005154руб. 69коп. задолженности, при участии в заседании от истца: не явились, от ответчика: директора ФИО1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационный Бизнес Консалт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнсарМордовия" о взыскании 1005154руб. 69коп. задолженности за поставленный товар в рамках договора подряда № 2 от 21.02.2023.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, работы, предусмотренные
данным договором, в установленном порядке истцом не сдавались и ответчиком не принимались.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) подписан договор подряда № 2 от 21.02.2023 на выполнение комплекса общестроительных работ по устройству системы наружного водоотведения, прифундаментный дренаж строительной площадки на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Проект застройки микрорайона» Жилой дом (пл.8 по генплану).
Перечень и стоимость выполняемых работ определяются согласно утвержденным расценкам на общестроительные работы и материалы (Приложения № 1, № 2 к договору) (п.1.2 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, инструментами и материалами кроме дорожных плит в соответствии с локальными сметами (Приложения № 1, № 2 к договору).
Пунктом 4.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало – день, следующий за днем зачисления аванса, указанного в п.6.1 договора на расчетный счет Подрядчика при условии подготовки площадки; окончание – 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.
В пункте 5.1 Договора согласована ориентировочная стоимость работ в размере 1535080руб.
Согласно пункту 6.1 Договора предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору им приобретены и поставлены на объект строительные материалы согласно счету № 5 от 22.03.2023 на общую сумму 1005154руб. 69коп.
Полагая, что ответчик самостоятельно использовал строительные материалы на вышеуказанном объекте, истец направил в его адрес претензию от 19.04.2023 с требованием об оплате задолженности в сумме 1005154руб. 69коп.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.
Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Наличие печати ответчика на договоре подряда № 2 от 21.02.2023 является достаточным подтверждением того обстоятельства, что указанный договор подписан ответчиком.
Заявления о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.
Об утери печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами спора сложились правоотношения по вышеуказанному договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что с целью выполнения работ по спорному договору им были приобретены строительные материалы и завезены на строительный объект, однако к выполнению работ он не приступал, при этом строительные материалы были использованы ответчиком на объекте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Таким образом, выполняя обязательства по договору подряда, по общему правилу, именно истец обязан был обеспечить сохранность строительных материалов до передачи результата работ ответчику.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был обеспечить приемку строительных материалов на объекте заказчиком и предпринять меры для их сохранности, как то уведомить заказчика о приемке строительных материалов на ответственное хранение до начала выполнения работ.
Необеспечение истцом надлежащей приемки ответчиком строительных материалов является его предпринимательским риском.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приемки ответчиком строительных материалов, указанных в счете № 5 от 22.03.2023, истец не представил.
При этом показания сотрудников истца, а также водителя, осуществлявшего доставку строительных материалов на спорный объект строительства, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи строительных материалов ответчику, в связи с чем ходатайство истца об их вызове в суд судом отклонено.
Представленные истцом товарные накладные в подтверждение поставки строительных материалов на спорный объект строительства судом во внимание не принимаются, поскольку они свидетельствуют лишь об их получении истцом у третьих лиц.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения и использования ответчиком строительных материалов в рамках договора
подряда № 2 от 21.02.2023, а ответчик факт их получения отрицает, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 22052руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Бизнес Консалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22052руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин