ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-10423/2022
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2023 по делу № А31-10423/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройград» (далее – Компания, Поставщик, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал» (далее – Общество, Покупатель, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 80 535 руб. задолженности по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 11.09.2020 (далее – Договор поставки), 9 297 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 14.02.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, Процентов, начисляемых с 15.02.2023 по день фактической уплаты задолженности по оплате Товара, а также 63 525 руб. задолженности по оплате услуг техники (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с договором на оказание Услуг от 12.09.2020 (далее – Договор на оказание Услуг), 25 727 руб. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 03.10.2022 по 14.02.2023 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, и Пени, начисляемой с 15.02.2023 по день фактической уплаты задолженности по оплате Услуг.
Решением Суда от 31.05.2023 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании и прекратить производство по настоящему делу.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что исковые требования Компании к Обществу о взыскании задолженности по Договору поставки и по Договору на оказание Услуг уже были предметом дела № А31-12111/2021, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения Компании и Общества.
Истец отзыв на Жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора поставки по товарным накладным от 22.09.2020 № 73 и от 02.11.2020 № 78 Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 80 535 руб., а во исполнение Договора на оказание Услуг Исполнитель оказал Заказчику подтвержденные актами от 22.09.2020 № 72, от 03.11.2020 № 79 и от 27.11.2020 № 86 Услуги общей стоимостью 63 525 руб.
Доказательства оплаты Товара и Услуг Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.
Доводы Заявителя о том, что исковые требования Компании к Обществу о взыскании задолженности по Договору поставки и по Договору на оказание Услуг уже были предметом дела № А31-12111/2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом уточнения Компанией 09.12.2021 своих исковых требований по делу № А31-12111/2021предметом последнего являлись требования Компании о взыскании с Общества 330 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Компанией для Общества по договору подряда от 11.09.2020 и подтвержденных актом от 03.11.2020 № 80, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты Обществом названных работ.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Процентов и Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Договора на оказание Услуг, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены Решения и прекращения производства по настоящему делу по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2023 по делу № А31-10423/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова