Постановление по делу № 17АП-9744/2025 от 10.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9744/2025(2)-АК

г. Пермь

10 декабря 2025 года Дело № А71-16282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 18.06.2018, заключенного между должником и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А71-16282/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

ФИО5 25.10.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 30.06.2023 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи маломерного судна от 18.06.2018, заключённый между ФИО2 и ФИО6 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника – маломерного судна ALUMACRAFT195LT, заводской номер ********L213, 2013 года выпуска, место регистрации ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике, регистрационный номер ***5УУ, двигатель SUZUKI *** ТХ № *******-310089.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2025 (резолютивная часть оглашена 04.08.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи маломерного судна от 18.06.2018 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что согласно ответу ИФНС № 03-1-06/0450 от 17.03.23 ФИО2 в период с 2019 по 2020 получал доход от налогового агента ФИО6. Между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор безпроцентного займа от 30.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., данный договор был обеспечен договором поручительства с ФИО6 (п. 2.4.3 договора). Далее 24.05.2021 заключен договор о переводе дога, в рамках которого долг в размере 10 000 000 руб. был переведен на ФИО6 – безвозмездно, что подтверждает аффилированность сторон сделки. Более того ФИО6, является дочерью должника, что под протокол судебного заседания 24.07.2025, представитель ФИО6 подтвердил. Финансовый управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности появились 14.07.2015 на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу №2-3452/2015. В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от ФИО6 в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 18.06.2018. Положениями ст. 65 АПК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания – обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Отмечает, что из представленных в суд документов установлено, что ответчиком не подтверждена как передача денежных средств должнику, так и финансовая возможность исполнить взятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем усматриваются основания по мнимости сделки. Считает, что имущество было выведено на заинтересованное лицо, хотя фактически имуществом пользовался должник.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя жалобы поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий следующих документов: определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2025; ответа Загса № 469; претензии от 27.04.2018, определения Чебаркульского городского суда по делу № 2-768 от 11.09.2028, скриншота электронной переписки. Документы приобщены к материалам дела.

От должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий на основании анализа документов должника установил, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи маломерного судна от 18.06.2018 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за маломерное судно ALUMACRAFT195LT, заводской номер ******47L213, 2013 года выпуска, регистрационный номер ****УУ, двигатель SUZUKI *** ТХ № ****F-310089.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи маломерного судна 18.06.2018 стоимость отчуждаемого по договору маломерного судна составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 покупатель обязан принять и оплатить стоимость маломерного судна указанного в п. 1 настоящего договора, в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно пункту 4 настоящего договора маломерное судно принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается судовым билетом Д №070442 от 14.06.2013.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи с ФИО6 заключен должником 18.06.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 21.12.2022, в связи с чем оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56- 31805/2016, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В связи с этим суд апелляционной коллегии, разрешая заявленный спор, исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка, совершенна за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи маломерного судна от 18.06.2018 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника – маломерного судна ALUMACRAFT195LT, заводской номер *****547L213, 2013 года выпуска, регистрационный номер ****УУ, двигатель SUZUKI 175 ТХ № *****F-310089, ссылается на то, что при наличии признаков неплатежеспособности ФИО2, при отсутствии иного имущества, принадлежащего должнику, имеет цель причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи маломерного судна заключен 18.06.2018, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.02.2022, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает финансовый управляющий, нет оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий указывает, что ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о взыскании с каждого по 15 830 628,42 руб., расходов по уплате госпошлины 60 000,00 руб., мотивируя требования тем, что между ООО КБ «ЯрБанк» (до переименования ООО КБ «Обибанк») и ЗАО «Титан» были заключены: кредитный договор 2167-ВКЛ от 22.12.2011 о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. по ставке 14,5 процентов годовых; кредитный договор <***> от 17.04.2012 о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000,00 руб. по ставке 14,5 процентов годовых.

Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено поручительствами физических лиц: ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9 05.08.2013 между ООО КБ «ЯрБанк» и ООО «Манго» заключен договор цессии № 2232, в соответствии с которым Банк уступил Кредитору все права требования по Договору <***> и Договору <***> и обеспечивающим его обязательствам.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2014г. по делу № 2-62/14 с ЗАО «Титан» и ФИО12 (как поручителя) была солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 93 281 000 руб. (93 100 000 руб.- основной долг, 181 000 руб.- проценты за пользование займом).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу № 2- 3452/2015 в пользу ООО «Манго» с ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО2 ФИО11, как поручителей ЗАО «Титан», солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 110 814 руб. (93 100 000 - основной долг, 17 714 400 руб. - проценты за пользование займом). 26.04.2017 между ООО «Манго» и ООО «СоюзЮвелир» заключен договор цессии № ДЦС-АТМ-1, в соответствии с которым ООО «Манго» уступило ООО «Союз Ювелир» все права требования по кредитным Договорам <***> и <***> и обеспечивающим его обязательствам. ООО «Манго» (в последующем ООО «Союз Ювелир») предъявило требования о погашении задолженности ФИО5

На основании заявления ООО «Манго», решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу № А76-28565/2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Указанным решением Арбитражного суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ООО «Манго» в размере 110 814 400 руб., установленные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 28565/2015 от 13.07.2017 произведена замена кредитора ООО «Манго» на правопреемника ООО «Союз-Ювелир».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-28565/2015 удовлетворено заявление ООО «Рестолайф» о намерении погасить требования кредиторов ФИО5 в полном объеме. Заявителю было предложено перечислить денежные средства в соответствующем размере на депозит нотариуса. ООО «Рестолайф произвело соответствующие действия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-28565/2015 требования ООО «Союз-Ювелир» признаны удовлетворенными (определение вступило в законную силу 05.06.2018г.).

Таким образом, ФИО5 в полном объеме удовлетворил требования кредитора ООО «Союз-Ювелир», возникших в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Титан» своих обязательств по кредитным договорам. Учитывая, что каждый из поручителей поручался за исполнение обязательства должника (ЗАО «Титан») в полном объеме (т.е. доля каждого сопоручителя в обеспечении обязательства составляла 100%), каких-либо соглашений между сопоручителями не заключалось, сопоручители отвечают солидарно, ФИО5, в порядке регресса, вправе требовать от каждого из сопоручителей возмещения уплаченного кредитору, за вычетом доли падающей на него. Размер требований кредитора (ООО «Союз-Ювелир»), погашенных ФИО5, составлял 110 814 400,00 руб. Исходя из суммы требований кредитора (ООО «Союз Ювелир») и количества поручителей (7), доля ФИО5 в исполненном обязательстве составляет 6 110 814 400 руб./7 = 15 830 628, 57 руб. Доля иных сопоручителей в обязательстве, за вычетом доли приходящейся на ФИО5, составляет 94 983 771,43 руб.

Финансовый управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности появились с даты вынесения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу № 2-3452/2015.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим приведены схожие доводы.

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определении СКЭС ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Также должник на момент совершения сделки может иметь признаки неплатежеспособности, то есть допустить просрочку исполнения своих обязательств перед кредиторами, однако в это же время обладать имуществом, достаточным для расчета по своим обязательствам, в том числе при обращении взыскания на это имущество.

Кроме того, наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности еще не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник не отрицает, что ФИО6 является заинтересованным к нему лицом, поскольку является его дочерью.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждается финансовая возможность ответчика приобрести маломерное судно по цене 1 000 000 руб. Как указывает должник ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью (владеет сетью ювелирных магазинов с оборотом более 1000000 руб. в год) и имеет доходы позволяющие купить имущество (Том 3, том 4).

При том, согласно письму Главного управления МЧС России от 21.03.2023 за ФИО2 за последние три года в системе ГИМС маломерные суда не зарегистрированы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен сторонами при злоупотреблении правом, не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на признаки мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оспаривая доводы финансового управляющего должник указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки, в отношении него в 2017 году прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с чем его платежеспособность восстановлена, отмечает, что каких-либо доказательств отчуждения имущества в период рассмотрения дела о банкротстве в материалы дела заявителем не представлено.

Доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений; что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

По существу в апелляционной жалобе финансовый управляющий излагает свое несогласие с принятым определением, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы финансового управляющего судом рассмотрены и признаны необоснованными, наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника не может служить основанием для признания сделки недействительной, без совокупности всех условий, необходимых для признания её таковой.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 31.10.2025 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2025 года по делу № А71-16282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова