АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-3412/2024

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (г. Иркутск Иркутской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 704 766 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1;

- заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (на основании доверенности от 09.01.2025 № 484), ФИО4 (на основании доверенности от 01.01.2025 № 516);

от ответчика – ФИО5 (на основании доверенности от 11.01.2024);

от третьего лица – УМВД России по ЕАО - ФИО5 (на основании доверенности от 10.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.11.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (далее – Общество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 1 571 305 рублей убытков принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (далее – УМВД по ЕАО) и следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области М.Н. Постыко.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2

Определением от 03.03.2025 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 1 704 766 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2016 СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № 703131. Общество, как участник уголовного судопроизводства, понесло расходы, связанные с оплатой транспортных и командировочных расходов представителей, направленных для защиты интересов потерпевшего.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что расходы, понесенные Обществом, подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Третьи лица - следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1 и заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «ИСТ Трейд» (далее – Общество) и ООО «Управляющая компания «ИСТ Трейд» (далее – Управляющая компания) заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИСТ Трейд» управляющей организации, по условиям которого Общество 30.09.2017 передает, а управляющая организация 30.09.2017 принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ИСТ Трейд».

Договор действует до 29.09.2027 (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2022).

Согласно пункту 1.2 договора, Общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества и договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право представлять интересы Общества во всех судебных органах Российской

Федерации и иностранных государств и совершать от имени Общества процессуальные действия в том же объеме, в котором их мог бы совершить генеральный директор Общества, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества и подписание документов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Общество возмещает Управляющей организации расходы на поездки в другие регионы и за пределы территории Российской Федерации в связи с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а также исполнением иных обязанностей по договору.

Судом установлено, что 02.03.2016 СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № 703131 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

17.07.2023 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1 принято постановление о прекращении уголовного дела № 703131.

В период с 24.07.2023 по 29.07.2023 представитель истца ФИО4 прибыл в служебную командировку в г. Биробиджан с целью получения постановления о прекращении уголовного дела от 17.07.2023 и его дальнейшего обжалования, а также для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается ходатайствами о выдаче копии от 25.07.2023, об ознакомлении с материалами дела от 25.07.2023, от 27.07.2023, постановлениями об удовлетворении ходатайства от 25.07.2023, от 27.07.2023, об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.07.2023.

ООО «УК «ИСТ Трейд», в порядке статьи 125 УПК РФ, обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1 о прекращении уголовного дела № 703131 от 17.07.2023.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.10.2023 по делу № 3/10-82/2023 жалоба ООО «УК «ИСТ Трейд» оставлена без удовлетворения.

В период с 19.11.2023 по 20.11.2023 представитель истца ФИО4 прибыл в служебную командировку в г. Биробиджан с целью подачи апелляционной жалобы на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.10.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме от 17.11.2023.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 11.01.2024 по делу № 22-3/2024 постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.10.2023 по делу № 3/10-82/2023 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.02.2024 по делу № 3/12-5/2024 жалоба ООО «УК «ИСТ Трейд» удовлетворена, постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1 о прекращении уголовного дела № 703131 от 17.07.2023 признано незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы в судебных заседаниях от ООО «УК «ИСТ Трейд» участвовали представители ФИО4 и ФИО7

29.02.2024 заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и о прекращении уголовного дела № 703131 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО6, в порядке статьи 125 УПК РФ, обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой на постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 от 29.02.2024 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. В рамках указанной жалобы истцом также заявлены доводы о незаконности и необоснованности постановления от 29.02.2024.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2024 жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области

ФИО2 от 29.02.2024 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы в судебных заседаниях от ООО «УК «ИСТ Трейд» участвовали представители ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО7

Кроме того, в период с 12.03.2024 по 16.03.2024, с 03.04.2024 по 07.04.2024 представители ООО «УК «ИСТ Трейд» ФИО10, ФИО4 и ФИО8 прибыли в Следственный департамент МВД России для проведения встреч с сотрудниками Следственного департамента МВД России, а также на личный прием по вопросу расследования уголовного дела № 703131.

Согласно письму Следственного департамента МВД России от 26.04.2024, обращения истца, в том числе принятое на личном приеме в МВД России, по вопросам расследования СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области уголовного дела № 703131, рассмотрены. Выявленные Следственным департаментом МВД России недостатки послужили основанием для принятия мер реагирования, в рамках которых руководству СУ УМВД России по Еврейской автономной области поручено отменить постановление от 29.02.2024 о прекращении уголовного дела и обеспечить надлежащее досудебное производство, в том числе с учетом доводов, приведенных истцом.

26.04.2024 Следственный департамент МВД России направил УМВД России по Еврейской автономной области письмо с требованием отменить постановление о прекращении уголовного дела № 703131 и уголовного преследования.

27.04.2024 врио заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 703131 и уголовного преследования.

Поскольку постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2024 постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 от 29.02.2024 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела признано незаконным и необоснованным, производство по постановлению врио заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области о возбуждении перед судом

ходатайства о разрешении отмены постановления от 29.02.2024 прекращено (постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.06.2024).

При рассмотрении постановления врио заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 29.02.2024 о прекращении уголовного дела № 703131 и уголовного преследования в судебном заседании от ООО «УК «ИСТ Трейд» участвовал представитель ФИО4

Прокурор отдела прокуратуры ЕАО обратился в суд Еврейской автономной области с апелляционным представлением от 30.05.2024, в котором просил отменить постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2024.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 27.06.2024 постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2024 оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора отдела прокуратуры ЕАО в судебном заседании от ООО «УК «ИСТ Трейд» участвовал представитель ФИО7

Постановлением заместителя начальника УМВД России по ЕАО от 02.07.2024 отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и уголовного дела № 703131, вынесенное 29.02.2024 заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2, предварительное следствие по уголовному дело возобновлено.

Кроме того, ООО «ИСТ Трейд» обратилось в суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением суда Еврейской автономной области от 18.04.2024 по делу № 3а-3/2024 административное исковое заявление ООО «ИСТ Трейд» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично.

В рассмотрении административного искового заявления участвовали представители ФИО4, ФИО8

Платежными поручениями от 26.12.2023 № 3729, от 26.03.2024 № 906, от 16.05.2024 № 1465, от 21.06.2024 № 1804 ООО «ИСТ Трейд» произвело оплату по договору передачи полномочий. В состав указанных платежей входит сумма, причитающаяся ООО «УК «ИСТ Трейд» за понесенные расходы на оплату проезда и проживания представителей.

Ссылаясь на то, что возмещенные Обществом Управляющей организации транспортные и командировочные расходы представителей являются убытками истца, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Как видно из материалов дела, определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.02.2024 истцу отказано в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с указанием на то, что истцу необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному

правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,

которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Убытки являются универсальным способом защиты нарушенных прав. Указанный способ защиты подлежит применению в том числе в случаях, когда законодательство не предусматривает способы возмещения расходов на получение юридической помощи в рамках конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 21.01.2019 № 6-П).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Незаконность и необоснованность постановлений следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1, заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 о прекращении уголовного дела № 703131, а также действий должностных

лиц СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, суд признает убытки Общества в виде транспортных и командировочных расходов обоснованными и имеющими непосредственную связь с обжалованием постановлений следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1, заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 о прекращении уголовного дела № 703131 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом расходы понесены в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу. Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России (как главного распорядителя средств федерального бюджета) в пользу Общества убытков.

При обращении в суд истец уплатил в федеральный бюджет 9574 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 № 1422.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9574 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (ИНН <***>) 1 704 766 рублей убытков, а также 9574 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина