ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-46906/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.,
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.12.2022, путем использования системы веб-конференции,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3485/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-46906/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ГЕО607»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО607» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 403 056 руб. задолженности, 170 305,60 руб. неустойки за период с 15.03.2024 по 23.06.2024, 136 487,66 руб. процентов за пользование денежными средствами с 24.06.2024 по 05.12.2024 с последующим их начислением в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга (1 403 056 руб.) по день фактической выплаты основного долга.
Решением от 28.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 403 056 руб. задолженности, 170 305,60 руб. неустойки, 27 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; истцу из федерального бюджета возвращена 1698 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что основания для оплаты денежных средств по договору не наступили, в связи с наличием недостатков в сданной истцом работе.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика не явился, направил ходатайство, в котором заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 16/22-08-2023, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование строительную технику.
Ссылаясь на то, что арендодателем оказаны услуги по договору по акту N 1 от 31 декабря 2023 на сумму 1 703 056 руб., истец направил ответчику требование оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Учитывая, что исполнение истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 403 056 руб. задолженности.
Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ не соответствуют действительности.
Работы на объекте «Этап 6.9.1. Лунинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 30 млрд. мЗ/год» производились ответчиком на условиях договора.
Указанные работы в полном объеме выполнены истцом и без замечаний приняты ответчиком, а факт их выполнения подтверждается представленными документами.
Таким образом, поскольку все выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, то в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства истца в этой части прекращены его надлежащим исполнением.
Объект, на котором выполнялись работы силами истца, принят в установленном порядке в соответствующих объемах и по стоимости, которая соответствует условиям договора.
Все работы выполнены и приняты в соответствии с условиями договора без замечаний как в части объемов и качества, так и в части ценообразования, применения расценок и общей стоимости.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца письменного уведомления (посредством почтовой, факсимильной либо электронной связи, согласно реквизитам, указанным в договорах), содержащего информацию о дате, месте и времени проведения проверки в соответствии с положениями закона.
Таким образом, ответчиком не соблюден установленный законом и договором порядок предъявления истцу требований, связанных со спорными недостатками результата работ.
При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком претензии, составленные в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков результатов работ, на которые ссылается ответчик.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.5. вышеуказанного договора в случае задержки оплаты выполненных Арендодателем Работ, допущенной по вине Арендатора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок Работ.
По обоснованному расчету истца сумма неустойки за период с 15.03.2024. по 23.06.2024 по всем задолженностям составила 172 008,66 руб., с учетом ограничения в 10% от суммы основного долга (1 703 056,00 руб.) сумма подлежащих взысканию пеней не может превышать 170 305,60 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании 136 487,66 руб. процентов за пользование денежными средствами с 24.06.2024 по 05.12.2024 с последующим их начислением в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга (1 403 056 руб.) по день фактической выплаты основного долга.
Указанное требование удовлетворению не подлежит в силу прямого указания пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором
Из содержания договора подряда не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.
Верховный Суд РФ разъяснил, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Доводы истца о возможности начисления процентов со 101 дня просрочки основаны на ошибочном понимании норм права.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов обоснованно отказано.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-46906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев