АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-1262/2024

г. Кострома 16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 98 694 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: не явились, извещён,

от ответчика: не явились, извещён,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – истец, Фонд) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании 98 694 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ранее от ответчика в суд поступили возражения (в деле), в иске просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указал на злоупотребление истцом своими правами.

Ранее от третьего лица в дело поступили пояснения с указанием, что исполнительные производства №42400/18/38038 и №42402/18/38038, возбужденные в отношении ФИО1, окончены фактическим исполнением, копии указанных производств представить невозможно по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости.

В рамках исполнительных производств от 09.07.2018 № 42400/18/38038 и № 42402/18/38038, возбужденных в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как утверждает Истец, после смерти ФИО1 (26.11.2015) Фонд на основании таких постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на пенсию должника перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, удержанные из пенсии должника за декабрь 2015 года – октябрь 2018 года, из которых 98 694 руб. 48 коп. перечислены в счет погашения долга по указанным выше исполнительным производствам в пользу взыскателя.

Полагая, что денежные средства в сумме 98 694 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку пенсия за декабрь 2015 года – октябрь 2018 года начислена ФИО1 ошибочно (после его смерти), Фонд направил ответчику претензии с требованием возвратить денежные средства.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письме от 15.03.2021 отдел судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам на запрос Фонда от 04.03.2020, сообщил последнему, что в рамках исполнительных производств № 42400/18/38038 и № 42402/18/38038 судебным приставом - исполнителем взысканы со счета должника денежные средства в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю – ПАО «Восточный экспресс Банк» 25.07.2018, на депозитном счете отдела денежные средства должника отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в своем письме от 31.03.2021, адресованном взыскателю – АО КБ «Восточный», Истец просил последнего восстановить 96 811 руб. на счет Фонда в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания.

Доказательства ответа на указанное обращение Истца в материалах дела отсутствуют.

В тоже время Ответчик, отвечая на запрос Истца от 18.11.2022, в своем письме указал, что перечисления в пользу Банка исходили от УФК по Иркутской области (ОСП по Черемховскому и Аларскому районам), от Фонда перечислений не поступало, в связи с чем для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств Банку необходимо получить требование о возврате от ФССП, так как возврат возможен только по требованию плательщика.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик факт получения денежных средств от службы судебных приставов в рамках указанных выше исполнительных производств не оспаривал, представил выписку по счетам должника, платежные поручения № 515498 от 26.07.2018 на сумму 49 508 руб. 40 коп. и № 496062 от 25.07.2018 на сумму 44 063 руб. 66 коп., итого на общую сумму 93 572,06 руб.

В материалы дела истцом представлена история выплат денежных средств за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 на счет умершего пенсионера ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, являющийся получателем пенсии и должником по исполнительным производствам № 42400/18/38038 и № 42402/18/38038, умер 26.11.2015.

В этой связи обязанность Фонда по выплате пенсии ФИО1 прекратилась с 01.12.2015, перечисление пенсии за декабрь 2015 года – октябрь 2018 года являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру.

Поступившие после 01.12.2015 на счет ФИО1 денежные средства, не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам.

Кроме того, на основании норм статьи 418 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Фонда.

Правовые основания для получения такой выплаты у Банка отсутствовали, перечисленные Банку денежные средства в размере 93 572 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением последнего.

В тоже время, получение ответчиком денежных средств в большем размере Истцом не доказано, обратного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом рассмотрены судом и отклоняются в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие расценить действия истца в качестве злоупотребления правом. Ответчик не представил доказательства того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Рассмотрев и оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что о перечислении Банку денежных средств, удержанных из пенсии должника в рамках исполнительных производств № 42400/18/38038 и № 42402/18/38038, Фонд не мог узнать ранее, чем из представленной от отдела судебных приставов информации о взыскателе и об исполнительных производствах, на основании и во исполнение которых произошло списание денежных средств (письмо от 15.03.2021 № 38038/21/301103, получено Фондом 25.03.2021).

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности, в том числе с момента принятия Фондом решений о прекращении выплат ФИО1 (с 01.11.2018), оценены судом и признаны несостоятельными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела момент перечисления Фондом удержанных из пенсии должника платежей, не может являться обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, поскольку денежные средства распределялись судебным приставом. На момент перечисления денежных средств Фонд не располагал сведениями о получателе и надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права.

Фондом принимались меры к получению от службы судебных приставов сведений о получателе спорных денежных средств, после которых информация по распределению денежных средств была представлена в Фонд.

Иных доказательств осведомленности истца о перечислении Банку денежных средств в деле не имеется.

Фонд направил Банку претензии от 31.03.2021 и от 18.11.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 23.01.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с Банка неосновательного обогащения в пользу Фонда подлежит удовлетворению частично ну сумму 93 572 руб. 06 коп.

Истец при обращении с иском расходы по оплате государственной пошлины не понес (освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 572 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 743 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин