СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45- 38356/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Летно-исследовательский центр «Нимбус» (№ 07АП-4772/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 по делу № А45- 38356/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАэроКрафт» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), к акционерному обществу «Летно-исследовательский центр «Нимбус» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), о взыскании основного долга в сумме 1 385 664, 00 руб., штрафа в размере 291 335, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 601, 27 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - ФИО2 по доверенности от 28.07.2023;
от ответчика - ФИО3 по доверенности № 2 от 01.03.2023 (веб-конференция).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СибАэроКрафт» (далее также – истец, ООО «СибАэроКрафт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Летно-исследовательский центр «Нимбус» (далее также – ответчик, АО «Летно-исследовательский центр «Нимбус») о взыскании основного долга в сумме 1 385 664 руб., штрафа в размере 291 335, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 601,27 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания штрафа за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в части взыскания процентов в сумме 191 601 рубль 27 копеек, уточнения размера штрафа до 320 157, 67 рублей по состоянию на 24 апреля 2023 года.
Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в части взыскания процентов в сумме 191 601 рубль 27 копеек. Производство по делу в этой части прекращено. В пользу ООО «СибАэроКрафт» с АО «Летно-исследовательский центр «Нимбус» взыскан основной долг в сумме 1 385 664, 00 руб., штраф в размере 320 157, 67 руб. по состоянию на 24.04.2023, 30 058,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, АО «Летно-исследовательский центр «Нимбус» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение в части взыскиваемой неустойки. Представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы.
Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды № САК/Н/20 от 15.04.2020, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу <...>.
Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2020) арендная плата составляет 173 208 руб., которая оплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 6.2.6 договора субарендатор обязан своевременно производить оплату аренды в сроки, установленные договором.
За нарушение сроков внесения арендных платежей договором предусмотрен штраф в размере 0, 04% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).
Ответчик неоднократно нарушал обязанность по внесению арендной платы за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, в результате чего за компанией образовалась задолженность в размере 1 385 664 руб.
04.03.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. 28.03.2022 претензия была получена ответчиком, требования удовлетворены не были.
В связи с неоплатой арендной платы ответчику начислен штраф за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023, всего 320 157, 67 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За нарушение сроков внесения арендных платежей договором предусмотрен штраф в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.3 договора). В связи с неоплатой арендной платы истец начислил ответчику штраф, с учетом уточнений, в размере 320 157, 67 рублей. Расчет истца судом проверен и признан правильным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Представленные материалы не свидетельствуют о несоразмерности начисленной ответственности последствиям нарушения обязательства и о возникновении необоснованной выгоды со стороны истца, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подтверждены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 по делу № А45- 38356/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Летно-исследовательский центр «Нимбус» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи А.Ю. Сбитнев
ФИО1