Решение по делу № А54-4561/2024 от 30.01.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-4561/2024

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трибой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО "Мириам" ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Мириам" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н3)

третье лицо: ФИО2 ( ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания, проведенного 19.04.2024,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - лично, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО3 62АБ1951832 от 06.10.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчиков: ФИО4 представитель по доверенности от 15.06.2024, представлен диплом о наличии высшего образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьего лица (ФИО2): ФИО4 представитель по доверенности 62АБ 1994032 от 19.04.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

участник ООО "Мириам" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мириам" с требованиями о признании недействительным решения общего собрания, проведенного 19.04.2024, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

26.08.2024 от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

17.10.2024 от ФИО5 поступило ходатайство , в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о вступление в дело в качестве соистца.

Ходатайство судом принимается к рассмотрению

ФИО6, пояснил, что заявления о привлечении его в качестве соистца и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не поддерживает. В связи с чем данные заявления судом по существу не рассматриваются.

28.11.2024 от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, при этом суд исходил из следующего:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. от которого в материалы дела поступили пояснения относительно привлечения ФИО5 в качестве третьего лица. ФИО7 заявил о рассмотрении дела без участия ФИО5, полагает, что настоящим судебным процессом никакие права и обязанности ФИО5 не затрагиваются, тем более не могут быть восстановлены.

В силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, гражданин-должник, находящийся в процедуре банкротства, не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью в части имущественных споров, поскольку правом представлять в судебном деле имущественные интересы должника наделен исключительно финансовый управляющий.

После введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства в соответствии с нормами закона о банкротстве, во всех собрания ООО «МИРИАМ» от имени ФИО5 принимали участие его финансовые управляющие.

На момент проведения собрания 19.04.2024 ФИО5 не являлся участником общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении данного лица к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО8 в качестве третьего лица, суд исходил из того, что принятие судебного акта по настоящему спору не может повлиять на его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

09 сентября 1999 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «МИРИАМ».

19 апреля 2024 года состоялось очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «МИРИАМ».

Очередное общее собрание проводилось в форме: заочного голосования опросным путем, с помощью бюллетеней.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее по тексту - Закон) орган или лица, созывающие Общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Истец в исковом заявлении указал, что о дате, времени и месте проведения участники уведомлены должным образом.

Согласно данным, указанным в протоколе по вопросу повестки дня голосована: ФИО2 (90% голосов).

Повестка дня:

1. Об утверждении годового отчета за 2023 год, годового бухгалтерского баланса за 2023 год.

«за» голосовала ФИО2 - 90% голосов;

«против» - 0% голосов;

«воздержались» - 0% голосов.

ПОСТАНОВИЛ

И: утвердить годовой отчет за 2023 год, годовой бухгалтерский баланс 2023 г. Общества.

Истец обладает долей 10 % уставного капитала ООО "Мириам".

Истец указывает, что принял участие в голосовании по повестке дня, путем направления бюллетеня по адресу, указанному для проведения собрания: 18 апреля 2024 года, в адрес общества направлено ценное письмо с описью вложения, а именно: 1. оригинал бюллетеня для голосования на общем собрании участников ООО «Мириам». Голосование «ПРОТИВ»: 2. Доверенность представителя ФИО6

Однако, в Протоколе очередного общего собрания ООО «Мириам» от 19 апреля 2024 года, не отражено участие истца - ФИО1 в Собрании, также в графе протокола указано «ПРОТИВ» - указано 0% голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным от 08.02.1998 №14-ФЗ и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Руководствуясь ст. 181 ГК РФ п. 3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения, в не зависимости от основания: голосовал против или не принимал участия в общем собрании Истец имеет право оспорить решения этого собрания.

По смыслу ст.32, п.2 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

В силу ч.1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из статьи 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец в обоснование искового требования указывает, что обладающий 10% голосов, не мог бы существенно повлиять на принятое решение по повестке дня. Однако, оспоренные 50% голосов ФИО2, не дают ей права голосовать «за», и в принципе не должны учитываться при голосовании, что ставит под сомнение легитимность принятого решения.

Так же истец указывает, что принял участие в голосовании по повестке дня, путем направления бюллетеня по адресу, указанному для проведения собрания: 18 апреля 2024 года, в адрес общества направлено ценное письмо с описью вложения, а именно: 1. оригинал бюллетеня для голосования на общем собрании участников ООО «Мириам». Голосование «ПРОТИВ»: 2. Доверенность представителя ФИО6

Тогда как собрание было назначено на 19.04.2024 и на момент проведения собрания 19.04.2024 на 11-00 бюллетень ФИО1 не поступил. Согласно отчету почтовых отправлений (39002394011046) отправление прибыло в место вручения 20.04.2024, то есть после даты проведения собрания.

Согласно пункту 9.4 Устава общества решения по вопросам (за исключением пунктов 9.2.2, 9.2.3 и 9.2.10 устава) принимаются участниками от общего большинством голосов от общего числа голосов участников общества,, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

Более того, в случае участия в собрании, ФИО1 с долей 10% не смог бы повлиять на принятие решения.

Как разъяснено в абз.4 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ).

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ст.9, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

На основании указанного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о не предоставлении заключения ревизора и аудитора по результатам проведения проверки годовых ответов и годового баланса общества судом отклоняется. Поскольку ревизия и аудит в обществе не проводились, уведомление о проведении собрания не содержит указания на предоставление указанных документов.

Истцом заявлено требование в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Кураксина