ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-6082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-6082/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (адрес: 109147, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Вологды (адрес: 160035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) от 15.05.2023 № 12-0-21/1962/133 об отказе в размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, возложить на Администрацию обязанность выдать заявителю разрешение на размещение объекта по заявлению от 27.04.2023.

Решением суда от 14.06.2023 заявление удовлетворено.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал вопросы, связанные с местом размещения планируемых сооружений, не установил их удаленность от ближайших многоквартирных и (или) жилых домов. Расстояние до ближайшей жилой застройки составляет ориентировочно 15 м, до школ – 100 м, нахождение антенно-мачтового сооружения на указанной территории будет противоречить охраняемым законом интересам жителей данного района города и вызовет негативную реакцию населения. Суд не учел определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10362, судебную практику, неверно применил абзац шестой пункта 4 Порядка и условия размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 28.12.2015 № 1208 (далее – Порядок № 1208); Правила благоустройства городского округа города Вологды, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила № 392). Суд не учел внесение изменений в Правила № 392, введенные решением Вологодской городской Думы от 25.05.2023 № 930 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 «О правилах благоустройства городского округа города Вологды» (далее – Решение № 930). В заявлении Общество не указало информацию о том, какой объект планируется к размещению, по какой причине именно на данной территории, согласование с сетевыми организациями города Вологды.

Определением от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2023. Определением от 14.09.2023 рассмотрение жалобы отложено на 12.10.2023 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В связи с отпусками судей Зреляковой Л.В, Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Колтакову Н.А., Чередину Н.В. соответственно, о чем имеется соответствующее определение, на что объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 12.10.2023 рассмотрение жалобы отложено на 16.11.2023 по ходатайству Общества и в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела. В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А., на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 16.11.2023 рассмотрение жалобы отложено на 12.12.2023 по ходатайству Общества. В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 19.12.2023.

Общество в отзыве на жалобу, дополнении к нему возразило против изложенных в жалобе доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Вологодским областным судом другого дела по административному иску Общества об оспаривании в части нормативного правового акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, целью деятельности Общества является извлечение прибыли путем создания и эксплуатации сетей связи и сооружений связи, предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет и оказание услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых обществу уполномоченным органом государственной власти. На территории Вологодской области Общество оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, а также иные услуги (телематические услуги, услуги по передаче данных, услуги местной телефонной связи и иные).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 27.12.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок планируется обществом к формированию в целях последующего заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов для размещения и эксплуатации сооружения связи - антенной опоры базовой станции сотовой связи.

Рассмотрев заявление Общества, Администрация приняла распоряжение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 12.01.2023 № 37. Отказ мотивирован положениями пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Основанием отказа в утверждении схем расположения земельных участков послужили следующие основания: размещение сооружения нарушает требования пункта 5 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 № 578 (далее – Правила № 578); размещение сооружения нарушает пункт 293 СанПиН 2.1.3684-21 постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21); образование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к нерациональному использованию земель.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2023 по делу № А13-1378/2023, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении предъявленных требований. При этом в решении суда установлено, что оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации сооружений связи, в силу положений земельного законодательства не требуется. Размещение антенно-мачтового сооружения осуществляется в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, что исключает предоставление земельного участка в аренду в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Земельное законодательство не предусматривает право выбора того или иного способа предоставления земельного участка с целью эксплуатации антенного сооружения. В решении суда указано, что Общество может реализовать возможность по оформлению прав на земельный участок, на котором предполагается разместить сооружение связи в упрощенном порядке без оформления схемы земельного участка и соответствующего договора, обратившись в уполномоченный орган за предоставлением разрешения на его использование. Для этого следует получить в установленном порядке разрешение на использование земельного участка. Поскольку размещение рассматриваемого сооружения связи осуществляется в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, не предусматривающем утверждение схемы земельного участка, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют. При рассмотрении дела № А13-1378/2023 Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении в установленном порядке земельного участка, суд признал, что нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым распоряжением не имеется.

Общество 27.04.2023 обратилось в Администрацию с заявлением о размещении объекта на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов по адресу: <...>.

Администрация в решении от 15.05.2023 № 12-0-21/1962/133 отказала в размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Основанием отказа в размещении объектов послужили следующие основания: нарушение абзаца 6 пункта 4 Порядка № 1208 – отсутствие информации, обосновывающей размещение объекта в границах кадастрового квартала земель, в том числе соблюдение при размещении объекта требований пункта 293 СанПиН 2.1.3684-21, запрещающего доступ людей, не связанных непосредственно с обслуживанием объектов радиосвязи, в зону установки антенн с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1000Вт включительно на расстоянии не менее 10 м от любой ее точки, при размещении антенн с эффективной излучаемой мощностью от 1 000 Вт до 5 000 Вт – на расстояние не менее 25 м от любой точки антенны; нарушение абзаца 3 пункта 5 Порядка № 1208 – отсутствие согласования ресурсоснабжающих организаций, Департамента городского хозяйства Администрации, Департамента градостроительства Администрации.

Полагая, что распоряжение Администрации не соответствует законодательству о земле и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень). Согласно пункту 11 Перечня к таким объектам относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу подпунктов 27 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка № 1208 предусмотрено установление порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов, входящих в Перечне.

В пунктах 5, 9 Порядка № 1208 перечислены документы, которые прилагаются к заявлению о размещении объекта; случаи, при которых принимается решение об отказе в выдаче разрешения. В решении об отказе в размещении объекта должны быть указаны основания отказа, установленные настоящим пунктом.

Из материалов дела видно, что в оспариваемом решении от 15.05.2023 № 12-0-21/1962/133 указано основание отказа – абзац 2 пункта 9 Порядка № 1208 – заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 Порядка.

Администрация указывает на отсутствие в нарушение абзаца 6 пункта 4 Порядка № 1208 информации, обосновывающей размещение объекта в границах земельного участка или кадастрового квартала земель, указанных в заявлении, в том числе соблюдения при размещении объекта пункта 293 СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно пункту 293 СанПиН 2.1.3684-21 при размещении антенн радиолюбительских радиостанций (РРС) диапазона 3-30 МГц, радиостанций гражданского диапазона частот 26, 5 - 27, 5 МГц (РГД) с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1 000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей в зону установки антенны на расстояние не менее 10 м от любой ее точки. При установке на здании антенна должна быть смонтирована на высоте не менее 1,5 м над крышей при обеспечении расстояния от любой ее точки до соседних строений не менее 10 м для любого типа антенны и любого направления излучения.

При размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1 000 Вт до 5 000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. При установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей.

Суд первой инстанции указал, что Администрация не представила в подтверждение нарушений указанных положений подтверждающие документы, не учла положения санитарных правил и норм.

Разделом III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) предусмотрены гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

Передающее оборудование на антенной опоре устанавливается оператором на основании договора и технических условий на размещение оборудования базовой станции. Согласно указанным техническим условиям оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, а также получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения.

Пунктами 3.7, 3.8, 3.11 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предусмотрено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

При размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом.

Как указал суд, в письме Роспотребнадзора от 05.08.2020 «О безопасности базовых сотовых станций» разъяснено, что работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа, а именно: сначала владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию; вторым этапом владелец базовой станции представляет в экспертную организацию помимо проектных материалов и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции и внутри зданий.

Соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований осуществляется при эксплуатации средств связи определенного диапазона и установленной мощности при наличии соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, устанавливающего соответствие размещаемого на антенно-мачтовом сооружении оборудования санитарным правилам и нормам. При условии соответствия показателей электромагнитного излучения требованиям СанПиНа выдается заключение о согласовании ввода в эксплуатацию приемо-передающего радиотехнического объекта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, определить нарушение положений пункта 293 СанПиН 2.1.3684-21 до размещения антенн с определенным диапазоном и мощностью, а также до проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы невозможно, выводы администрации о нарушении вышеуказанных норм преждевременны. Порядок № 1208 не содержит положений о предоставлении с заявлением о размещении объекта информации, подтверждающей соответствие объекта СанПиН 2.1.3684-21.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в размещении объекта явились выводы Администрации о нарушении абзаца 3 пункта 5 Порядка № 1208 – отсутствие согласования ресурсоснабжающих организаций, Департамента городского хозяйства Администрации, Департамента градостроительства Администрации.

Абзацем 3 пункта 5 Порядка № 1208 указано, что к заявлению прилагается проектная документация, подтверждающая возможность размещения объектов, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 7, 11, 12 Перечня.

В пункте 11 Перечня включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как установил суд первой инстанции, к размещению Общество планирует объект – антенную опору высотой 35 м, ствол опоры состоит из трех сварных секций, изготовленных из круглых электросварных труб.

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

Учитывая, что проектной документацией предусмотрена установка антенно-мачтового сооружения высотой 35 м, разрешение на строительство такой опоры не требуется, суд первой инстанции обоснованно сказал, что проектная документация, представленная Администрации с заявлением от 27.04.2023 подтверждает возможность размещения объекта – антенной опоры высотой 35 м. Порядок № 1208 не предусматривает согласование проектной документации с ресурсоснабжающими организациями, а также перечисленными органами местного самоуправления.

Ссылка Администрации об отсутствии у Общества разрешения на осуществление земляных работ правомерно отклонена судом первой инстанции. Как указал суд, в данном случае заявитель обратился к Администрации за получением иной муниципальной услуги – разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Указанные Администрацией основания не поименованы в пункте 9 Порядка № 1208 в качестве причин отказа в выдаче разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при предоставлении муниципальной услуги структурное подразделение не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Администрации по мотивам не предоставления согласования проектной документации с ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления и разрешения на осуществление земляных работ не соответствует положениям действующего законодательства.

Довод Администрации о том, что законодательством не урегулирована последовательность получения муниципальных услуг при установке сооружения связи, также правомерно не принят судом первой инстанции. Как указал суд, установление таковой не требуется в силу последовательности необходимых предпринимаемых действий при возведении любого объекта и получения соответствующих муниципальных услуг и соответствующих согласований на определенном этапе работ.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Правил № 392 при осуществлении земляных работ заказчик обязан получить на них разрешение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение разрешения на производство земляных работ и согласование их проведения с ресурсоснабжающими организациями необходимо непосредственно перед началом таких работ. Необходимость получения разрешения на производство земляных работ на этапе подачи заявления о представлении разрешения на размещение объекта связи отсутствует и, по мнению суда, является преждевременной. В качестве информации, обосновывающей размещение объекта на требуемом участке, Общество представило схему расположения участка, рабочая документация антенной опоры, это является достаточной информацией, обосновывающей размещение объекта в границах земельного участка, указанного в заявлении. Перечисленными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность предоставления дополнительного обоснования места размещения объекта. Требования Администрации являются чрезмерными и не соответствуют целям правого регулирования размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Решение Администрации не соответствует требованиям, установленным Порядком № 1208 и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по выдаче решения о размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории городского округа города Вологды, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденным постановлением Администрации от 07.03.2007 № 224.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Общества о признании недействительным решения от 15.05.2023 № 12-0-21/1962/133 об отказе в размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на изменения в Правила № 392, внесенные Решением № 930 не принимаются во внимание, поскольку данные изменения на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали, и даже на момент принятия судебного акта по настоящему делу не вступили в силу.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд также указал, что способ восстановления нарушенных прав в виде принятия администрацией мер по выдаче разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по заявлению от 27.04.2023 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов Общества.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось, требования Общества удовлетворены судом обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-6082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина