Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16355/2024

28 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 375 003 руб. 37 коп.

При участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040702:302 за период с 02.08.2021 по 11.03.2022 в размере 309 275 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.09.2024 в размере 71 728 руб. 07 коп., всего - 375 003 руб. 37 коп.

Определением суда от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.11.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому не оспаривает, что в заявленный в иске период ответчик являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0000000:720. Вместе с тем, указывает, что ранее в целях размещения объекта незавершенного строительства истцом был заключен договор аренды земельного участка с прежним собственником недвижимости ИП ФИО1 Указанный договор заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040702:303, в связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания платы за использование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040702:302.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду допущенных при составлении иска ошибок, согласно которому просит взыскать основной долг в размере 309 275 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 147 руб. 12 коп., всего 382 422 руб. 42 коп. Представлены дополнительные пояснения в отношении расхождений в кадастровых номерах земельных участков, представлены договоры с ИП ФИО1, заявление о расторжении договора, проект соглашения о расторжении договора.

Определением суда от 10.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, ответчику предложено уточнить позицию по иску с учетом представленных истцом документов.

Определением от 23.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от ответчика дополнительных документов не поступило, в связи с чем судом объявлялся перерыв до 19.03.2025 до 14 часов 20 минут.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное ранее уточнение истцом исковых требований.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования в уточненном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости в период с 02.08.2021 по 11.03.2022 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0000000:720.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанный объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0040702:302, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечения пр. Победы и Комсомольского шоссе, что также подтверждается сведениями ЕГРН.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Договор аренды в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, в период его использования заключен не был. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлен акт № 25952 от 17.05.2022, подтверждающий факт использования земельного участка.

В соответствии с Актом, расчет платежей за использование земельного участка, а также сроки оплаты, определены в Приложении к данному акту. Плата за первый период, а также за период, предшествующий подписанию Акта, подлежит уплате в течение тридцати дней с даты его подписания. Все последующие платежи вносятся самостоятельно ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала.

В указанные сроки платежи за фактическое использование земельного участка ответчиком не внесены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.08.2024 № 10-16к/5511 с предложением погасить сформировавшуюся задолженность.

Претензия оставлена отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не оспаривая факт использования участка в спорный период, ответчик ссылается на наличие договора аренды иного земельного участка, предоставленного для размещения спорного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, а также обзоре судебной практике при Верховном суде Российской Федерации № 3 (2019).

Вместе с тем, из дополнительных пояснений истца следует, что с ИП ФИО1 истцом заключено два договора аренды:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040702:303, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечения пр. Победы и Комсомольского шоссе, в целях размещения объектов торговли-занимаемый объектом незавершенного строительства торговым центром по продаже отделочных материалов и сопутствующих товаров инв.08:409:002:000009010, лит. А, с целью завершения строительства торгового центра, указано на наличие на участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0000000:720, срок действия договора – до 30.09.2022

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040702:302, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечения пр. Победы и Комсомольского шоссе, в целях размещения объектов торговли-занимаемый объектом незавершенного строительства торговым центром по продаже отделочных материалов и сопутствующих товаров инв.08:409:002:000009010, лит. Б, с целью завершения строительства торгового центра, указано на наличие на участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0000000:636, срок действия договора – до 29.09.2022.

При этом, при заключении указанного ответчиком договора аренды от 27.11.2019 № 11976/3 с ИП ФИО1 был неверно указан кадастровый номер объекта незавершенного строительства (вместо ОНС с кадастровым номером 27:22:0000000:720, был указан ОНС с кадастровым номером 27:22:0000000:636), т.к. в едином государственном реестре недвижимости земельный участок не был связан с объектом незавершенного строительства и отсутствовали записи в выписке ЕГРН.

После регистрации договора в регистрирующем органе связь между объектами установили, однако изменения в договор внесены не были.

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

По заявлению ИП ФИО2 от 11.04.2022 истцом подготовлен проект Соглашения о расторжении Договора № 382 от 12.05.2022, который не был подписан арендатором.

Поскольку ответчик собственником второго объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0000000:636 не является, с учетом имеющихся расхождений в части площадей участков и объектов незавершенного строительства по указанным выше договорам, в отношении ответчика составлен Акт фактического использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040702:302, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0000000:720.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в действительности к ответчику, как к собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0000000:720, не перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040702:302 в том объеме, в котором были предусмотрены договором.

При изложенном, суд полагает верной правовую квалификацию заявленного истцом требования как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет платы судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет документально и арифметически не оспорен.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения платы за использование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040702:302 в спорный период. Равно как и не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды, на который ответчик ссылался в иске.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет документально и арифметически не оспорен.

Таким образом, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0040702:302, как с собственника расположенного на нем объекта с кадастровым номером 27:22:0000000:720, за период с 02.08.2021 по 11.03.2022 – 309 275 руб. 30 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.09.2024 – 73 147 руб. 12 коп., всего - 382 422 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 648 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова