ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72628/2023
г. Москва Дело № А40-254347/22
28.11.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЖТ-ПИТЕР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в части утверждения арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАКСИТИ-М»,
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023г. признано обоснованным заявление ООО «НЖТ-ПИТЕР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТАКСИТИ-М» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 ООО «ТАКСИТИ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО, определенного собранием кредиторов, ООО «НЖТ-ПИТЕР» подало апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в указанной части и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, принял решение не руководствоваться решением собрания кредиторов относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий, в силу установленной им взаимной связи между кредитором и должником в определении Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, в связи с чем, согласно выводам суда, ООО «НЖТ Питер» не правомочно принимать решение по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.
По мнению апеллянта, что в указанной части решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно судом неправомерно отождествлена взаимная связь между кредитором и должником с их аффилированностью; кроме того, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, не позволяют квалифицировать связь должника и кредитора заявителя как аффилированность и, тем более, контроль над деятельностью должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что кредитор не принимал решения относительно конкретной кандидатуры.
Представитель ООО «НЖТ-ПИТЕР» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части не утверждения конкурсного управляющего должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 признано обоснованным заявление ООО «НЖТ-ПИТЕР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТАКСИТИ-М», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
04.08.2023 временным управляющим созвано собрание кредиторов должника ООО «ТАКСИТИ-М».
Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов №1 от 04.08.2023 единственным участником являлось ООО «НЖТ-ПИТЕР».
На указанном собрании кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, также собранием кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – Ассоциация «МСОПАУ».
В материалы дела от временного управляющего должника поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.
Разрешая вопрос о возможности утверждения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), учитывая, что в рамках настоящего дела была установлена аффилированность между должником и кредитором, пришел к выводу, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 было установлено наличие взаимной связи между должником ООО «ТАКСИТИ-М» и заявителем ООО «НЖТ-ПИТЕР».
При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции установил наличие аффилированности между должником и заявителем и оснований для выбора арбитражного управляющего в рамках настоящего дела путем случайной выборки также в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое никем не было обжаловано и вступило в законную силу.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Согласно п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Абзац 9 пункта 12 Обзора упоминает судебную практику, согласно которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НЖТ-ПИТЕР» неправомочно принимать решение по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указано, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
При таких обстоятельствах, суд первый инстанции обоснованно перешел к рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве путем случайного выбора.
Доводы апеллянта о том, что он не голосовал за конкретную кандидатуру подлежит отклонению, поскольку закон выдвигает к управляющему требование о независимости (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), в связи с чем предложенная аффилированным лицом как СРО, так и конкретная кандидатура, не может быть утверждена судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: А.А. Комаров
С.А. Назарова