ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2025 года
Дело №А56-126168/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме30 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8538/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-126168/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»
к Товариществу собственников жилья «Кирочная - 30»
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ «Кирочная - 30» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 884,87 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 30, лит. А, помещ. 22-Н, площадью 7,2 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001275:2390 (далее - ОНФ, Объект).
В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).
На основании приказа ККИ от 22.08.2022 N 7601-по проведено обследование ОНФ.
Актом обследования от 23.08.2022 выявлено самовольное использование Объекта ответчиком - ТСЖ «Кирочная-30» (ИНН: <***>), который обеспечил доступ на Объект для проживания сотрудника (дворника) в отсутствие правовых оснований.
На Объекте размещено уведомление от 23.08.2022 серия УЦ N 006051, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый ОНФ в срок до 25.08.2022.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.
На основании вышеуказанных нормативных актов, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 30.08.2022 N 2067 ЗС/2022 на организацию работ по освобождению ОНФ в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком в полном объеме.
По результатам выезда рабочей группы Учреждения 26.09.2023 установлено, что ответчик продолжает использовать ОНФ в жилых целях. Сотрудник (дворник) освободил поме6щение от своего имущества.. В помещении остался мусор.
Актом приема-передачи от 26.09.2023 Объект для выполнения работ (освобождение помещения от мусора) передан подрядной организации.
Актом от 04.10.2023 N 06-01-1014/23 Учреждение подтверждает освобождение ОНФ в принудительном порядке.
Актом от 04.10.2023 Учреждение передало освобожденный от третьих лиц и их имущества, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» приняло ключи от Объекта.
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение 21.09.2023 заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт N Е68/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.
В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению ОНФ в принудительном порядке (погрузка и вывоз мусора, утилизация отходов и аренда специальной техники), стоимость которых составила 20 884, 87 руб. (расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2).
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:
- акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 17.11.2023;
- справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 17.11.2023;
- акт N 13 от 17.11.2023;
- счет на оплату N 13 от 17.11.2023;
- платежное поручение N 5577266 от 30.11.2023;
- исполнительная документация (акты).
При таких обстоятельствах истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 20 884,87 руб.
Полагая, что указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в качестве убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Так, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не были представлены в материалы дела доказательства в обоснование того факта, что ответчик незаконно, при отсутствии правоустанавливающих документов, осуществлял фактическое использование помещения в спорный период, либо предоставил доступ третьим лицам (в т.ч. своим сотрудникам) к Помещению с целью неправомерного использования последними этого объекта нежилого фонда.
Как пояснил ответчик, Общество занимается управлением общим имуществом многоквартирного дома № 30 по ул. Кирочной в Санкт-Петербурге, при этом Общество не занимается управлением помещениями истца и не занимается уборкой помещений собственников, не являющихся общим имуществом дома. Спорное помещение к общему имуществу не относится, в связи с чем обеспечить доступ третьим лицам в спорное помещение ответчик не мог.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, поскольку, из представленных истцом документов не следует, что спорный объект был использован ответчиком, нахождение на указанном участке мусора, само по себе не свидетельствует об использовании Объекта ответчиком, который обеспечил доступ на Объект для проживания сотрудника (дворника) в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-126168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина