ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-86316/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьих лиц – 1. не явился (извещен), 2. ФИО2 (паспорт), 3 ФИО2 (протокол от 02.06.2021 №1), 4. ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7049/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-86316/2024, принятое по иску администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к 1) акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга Ленинградской области», 2) обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» об обязании,

третьи лица: 1) Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, 2) ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью «ВаГа», 4) ФИО3,

установил:

администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК»), к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго»), об обязании в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу обязать ООО «РКС-энерго» расторгнуть в одностороннем порядке с ООО «ВаГа» договор на поставку электрической энергии для торгового павильона, расположенного по адресу: <...> у д.55; обязать ООО «РКС-энерго» в течение трех рабочих дней с даты расторжения договора направить уведомление о расторжении договора в адрес АО «ЛОЭСК», а также в Кировский районный отдел службы судебных приставов по Ленинградской области; обязать АО «ЛОЭСК» в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора на поставку электрической энергии для торгового павильона, расположенного по адресу: <...> у д.55, прекратить полную подачу электроэнергии, поступающую к торговому павильону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВаГа», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Апеллянт полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению; суд необоснованно отказал в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, подача администрацией искового заявления направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-5504/2021.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить без изменения судебный акт; явившиеся в судебное заседание третьи лица поддержали позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу приведенных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие субъекты, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае вышеприведенных обстоятельств.

Проанализировав предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями истца и требованиями ФИО3 отсутствует. Требования ФИО3 фактически сводятся к требованию о переоформлении документов о технологическом присоединении энергопринимающих объектов по адресу: <...> у д. 55. Поскольку ФИО3 не является лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, у него отсутствует правовой интерес, подлежащий судебной защите в рамках рассмотрения настоящего дела

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для подготовки дополнительной позиции.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание сроки рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, учитывая, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ходатайство удовлетворению не подлежит. Апелляционная коллегия полагает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции, учитывая сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В обоснование исковых требований администрация указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-5504/2021 исковые требования администрации МО Мгинское городское поселение к ИП ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <...> у д.55 путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда от 16.04.2021 по указанному делу, администрации предоставлено право за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем павильона, уборки строительного мусора с последующим взысканием судебных расходов с ФИО2.

На основании исполнительного листа, выданного судом 26.10.2021 по делу №А56-5504/2021, в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство №34005/22/47026-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в адрес директора филиала АО «ЛОЭСК» направлено обращение с просьбой принять меры по отключению указанного павильона от электроэнергии.

Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 19.06.2024 получил отказ от АО «ЛОЭСК» о введении ограничения режима подачи электроэнергии к спорному павильону, в обоснование которого указано, что имеется заключенный договор между ООО «РКС-энерго» и ООО «ВаГа» и, поскольку ООО «ВаГа» не является стороной исполнительного производства, основания по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении ООО «ВаГа» отсутствуют.

Администрацией 30.05.2024 в адрес ООО «РКС-энерго» также было направлено обращение с просьбой расторгнуть в одностороннем порядке договор на поставку электрической энергии с ООО «ВаГа», оставленное без ответа.

Поскольку указанные обстоятельства не позволяют исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-5504/2021, администрация обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены статьей 546 ГК РФ и являются специальными по отношению к указанным в статье 450 названного Кодекса.

Пунктом 126 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принял во внимание, что иск заявлен администрацией по причине невозможности исполнения решения суда от 16.04.2021 по делу №А56-5504/2021.

Между ООО «РКС-энерго» и ООО «ВаГа» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 89572, в том числе в отношении энергоснабжаемого объекта – торгового павильона по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Мга, ул. Железнодорожная, у д. 55.

В рамках дела №А56-5504/2021 установлено, что 30.08.1999 между Комитетом управления муниципальным имуществом МО «Кировский район Ленинградской области» и ФИО2 был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 395-з, по условиям которого ФИО2 сроком до 02.07.2002 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 48 кв.м. для установки торгового павильона по адресу: <...> у д.55 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен под установку торгового ларя (павильона), который объектом недвижимости не является.

13.05.2019 специалистами администрации МО Мгинское городское поселение было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Мга, ул. Железнодорожная, у д.55, в результате чего было установлено, что на земельном участке установлен торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости.

При этом установлено отсутствие доказательств регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0801006:27 ООО «ВаГа» или ФИО2 В Выписке из единого государственного реестра недвижимости данные сведения также отсутствуют.

Доводы апеллянта судом признаны несостоятельным. Суду не раскрыты с учетом изложенных выше обстоятельств правовые основания заключения между ООО «РКС-энерго» и ООО «ВаГа» (потребитель) договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 89572. Более того, ФИО2 в рамках исполнения судебного акта по делу №А56-5504/2021, должна была принять меры к расторжению договора с ООО «ВаГа» на размещение на спорном участке павильона (при его наличии), что последней сделано не было.

Спорный договор подлежал расторжению ответчиком ввиду невозможности его исполнения - отсутствие у ООО «ВаГа» законных оснований для размещения павильона и энергопринимающего устройства на спорном участке (п. 7.2 договора энергоснабжения).

При этом, администрацией приняты исчерпывающие меры для исполнения судебного акта по вышеуказанному делу, что стало невозможным ввиду наличия технологического присоединения и действующего договора энергоснабжения с лицом, не имеющим законных оснований для использования спорного участка.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Коллегией судей принято во внимание, что уведомлением от 02.08.2019 № 47/999/001-2019-14560 истец сообщил ФИО2 о прекращении права аренды на спорный земельный участок, указал на необходимость его освобождения от установленного павильона.

20.09.2019 ФИО2 (являющаяся директором ООО «ВаГа» на дату заключения договора с ООО «РКС-Энерго» от 01.09.2009) заключила договор купли-продажи спорного павильона ООО «ВаГа» (директор - ФИО3).

Из действий ФИО2, ООО «ВаГа», ФИО3 усматривается намерение воспрепятствовать исполнению требования истца от 02.08.2019, а впоследствии и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-5504/2021, учитывая, что именно действующий договор энергоснабжения послужил препятствием к его принудительному исполнению. Как представляется, указанные действия не отвечают принципам добросовестности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-86316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

О.С. Пономарева