АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-12484/2025

«11» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>)

о признании незаконным и отмене определения от 23.05.2025 №00323825,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.07.2025 № 58, диплом, удостоверение;

от третьего лица: ФИО2, паспорт.

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области) о признании незаконным и отмене определения от 23 мая 2025 г. №00323825 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения, в материалы дела представил отзыв на заявление.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявленные требования считает необоснованными, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что 19.05.2025 в Управление Росреестра по Иркутской области поступило обращение ФИО1, из которого следует, что конкурсным управляющим ООО «Гренни» (далее - должник) ФИО2 (далее – ФИО2) нарушен п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в не принятии мер направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника, обеспечение сохранности экскаватора LONKING CDM 6360, заводской номер машины SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589.

Определением от 23.05.2025 №00323825 Управление Росреестра по Иркутской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением от 23.05.2025 №00323825, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, в рамках настоящего дела оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

На стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у заявителя статуса потерпевшего, его право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано на положениях части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу №А19- 2628/2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гренни» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665800 Иркутская область, город Ангарск, населенный пункт Первый Промышленный, квартал 17-й, строение 12), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 по делу №А19-2628/2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные положения регламентируют основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция данной нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы находят свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2015 по делу № А19-8904/2014, и Постановлении Арбитражного суда Московского округа № А40-207153/21 от 13.07.2022

Требования предъявляемые к арбитражному управляющему установлены положениями статьи 20 Закона о банкротстве.

В силу п.12 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ст.20.4 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом.

Положениями пункта 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п.1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного установление факта причинения арбитражным управляющим убытков, а также рассмотрение жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве на нарушение их прав и законных интересов, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не относится к компетенции контролирующего органа не относится, и является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Как установлено материалами дела 17.05.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства №11 от 27.04.2016, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - экскаватор LONKING CDM6360, заводской номер машины SDB0068, 2012 года выпуска, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2021 по делу №А19- 2628/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А19-2628/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника экскаватор LONKING CDM 6360, заводской номер машины SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589.

Для принудительного исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А19-2628/2019 Арбитражным судом Иркутской области 25.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036506145.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 312002/22/38002-ИП. Предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Гренни» транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. № машины SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Вместе с тем, как установлено судом, и находит свое отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2025 по делу № А19-5158/2025 требования исполнительного документа по исполнительному производству №312002/22/38002-ИП не исполнены, спорное транспортное средство взыскателю не передано.

Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2024 по делу №А19- 2628/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2024, согласно которому с ФИО1 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А19-2628/2019, начиная с 5-го дня после вступления настоящего определения в законную силу по день его фактического исполнения.

Таким образом, в настоящее время конкурсному управляющему должника ФИО2 экскаватор «LONKING CDM 6360», заводской номер машины SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серожелтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589 ФИО1 либо судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области фактически не передан, доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

Установленные обстоятельства напрямую свидетельствуют о спорное транспортное средство не возращено в конкурсную массу в связи с неисполнением ФИО1 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А19-2628/2019.

При этом суд учитывает положения п.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» согласно которому при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Поскольку до настоящего времени, спорное транспортное средство конкурсному управляющему должника не передано, то обязанность по включению его в конкурсную массу, а также обеспечению сохранности и его реализации у конкурсного управляющего должника ФИО2 не возникла.

Вместе с тем, как правильно указывает ответчик в своем отзыве, в связи с тем, что положениями Закона о банкротстве срок принятия в ведение вновь выявленного имущества должника, проведения инвентаризации и реализации такого имущества, не определен, спорное транспортное средство может быть включено в конкурсную массу после его принятия конкурсным управляющим.

Рассматривая довод заявителя о том, что Управлением не учтен факт невозможности транспортировки ФИО1 спорного транспортного средства в Иркутскую область, суд находит его необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно частью 1 статьи 88 Закон об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорное транспортное средство должно быть передано конкурсному управляющему по акту приема – передаче судебным приставом - исполнителем.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не исполнено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А19-2628/2019, такая передача не осуществлена.

Доказательств незаконного бездействия соответствующего судебного пристава-исполнителя незаконными, в материалы дела не представлено. Более того, суд принимает к вниманию решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2024 по делу № А19-21875/2024 которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, о признании незаконными бездействий судебных приставов, выразившихся в:

- неисполнении обязанностей по рассмотрению ходатайства должника от 07.07.2024г., а также не вынесению и объявлению постановления по результатам его рассмотрения;

- неисполнении обязанности вынести постановление, которым поручить судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП ГУФССП России по Забайкальскому краю совершить конкретные отдельные исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, необходимые по исполнительному производству.

Также суд учитывает ранее указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2024 по делу №А19-2628/2019, которым установлен факт неисполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А19-2628/2019.

В сущности своей, доводы заявителя не содержат каких либо объективных доводов о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Напротив, материалами дела установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по поиску, выявление и возврат в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, доказательств недобросовестного поведения, либо незаконного бездействия со стороны арбитражного управляющего ФИО2 материалами дела также не установлено.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом обязанность по возврату имущества (Экскаватора «LONKING CDM 6360») возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1

По убеждению суда, подача ФИО1 жалобы на действия арбитражного управляющего направлена не на защиту нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение об исполнения обязанности по исполнению требований судебного акта и исполнительного документа по возврату вышеуказанного имущества.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела, судом в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, всем существенным доводам заявителя дана оценка.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проверив оспариваемое определение административного органа на законность его принятия, оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для признания него незаконным, а также не устанавливает нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв