АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-22033/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия»

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в предварительном судебном заседании:

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан: ФИО3, доверенность от 12.09.2023 г., паспорт.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее-административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее –арбитражный управляющий, ответчик, АУ ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения документы.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

По результатам административного расследования в деятельности арбитражного управляющего АУ ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан установлены факты повторного неисполнения арбитражным управляющим АУ ФИО1 обязанностей финансового управляющего, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00630223 от 26.06.2023 по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления процедуры банкротства гр. ФИО2

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно статье 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отзыв на заявление, мотивированные возражения не поступили в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступало.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу №А07-30873/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего АУ ФИО1 выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении АУ ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, а именно: недобросовестное исполнение обязанностей финансового управляющего, выражающееся в не проведении (ненадлежащее проведение) анализа финансового состояния должника. Нарушениях при выплате гражданину-должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина-должника и иным лицам, находящимся на иждивении, в нарушениях при выплате гражданину-должнику денежных средств в размере установленных социальных выплат, передаче прямых обязанностей финансового управляющего третьим лицам..

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п.3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. первый п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В ходе административного расследования обнаружено, что должник имел два активных счета, открытых в Райффайзенбанк и Банк ВТБ (ПАО), на последний поступали спорные выплаты.

На банковский счет должника *4555, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в период с 22.11.2022 по 14.06.2023, поступили выплаты в размере 1 379 322,55 рублей.

Должниксамостоятельносчетомне пользовался.

Финансовым управляющим ФИО4 все прямые обязанности арбитражного управляющего переданы третьим лицам, в частности, ФИО5. по доверенности 02АА 5730398, удостоверенной 29.11.2022 нотариусом нотариального округа г. Салават ФИО6, реестровый номер №03/225- н/03-2022-3-367.

Согласно банковской выписке со счета *4555 с 12.12.2022 по 09.06.2023 выдача наличных денежных средств осуществлялась на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу №А07- 30873/2022 по доверенности №03/225-н/03-2022-3-367 от 29.11.2022 на общую сумму в размере 1 198 064, 54 рублей.

Согласно сведениям, указанным в таблице (стр. 6-7 уточненного заявления), денежные средства выплачивались должнику несвоевременно и не в полном объеме. Отсутствуют доказательства исключения из конкурсной массы и передачи финансовым управляющим должнику и его близким денежных средств в размере 84489,35 рублей с учетом остатка средств на счете Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 передала прямые функции арбитражного управляющего третьим лицам, не обеспечила сохранность и защиту имущества должника, меры по исключению и передаче должнику своевременно и в полном объёме положенных выплат не принимала, в полном объеме выплаты подлежащие исключению из конкурсной массы не произвела, несмотря на требования административного органа, что свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, установленных ст.2, п.2, п.4, п. 5 статьи 20.3, п.8 статьи 213.9, статьи 213.25, статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с 21.11.2022 по 16.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу №А07-30873/2022 требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 72 147,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу №А07-30873/2022 требования АКБ «АК БАРС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 261 031,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу №А07-30873/2022 требования ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 80 731,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу №А07-30873/2022 требования ПАО «МТС-БАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 19 912,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу №А07-30873/2022 требования ООО «Феникс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 52 307,37 рублей.

В ходе административного расследования Управлением направлены запросы конкурсным кредиторам о предоставлении информации о поступлении (не поступлении) отчетов финансового управляющего в порядке п.8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Получены ответы:

- ООО «Феникс» от 19.06.2023 - отчеты финансового управляющего не поступали;

- ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 22.06.2023 - поступил отчет финансового управляющего от 28.05.2023;

- ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 23.06.2023 - отчеты финансового управляющего не поступали.

Согласно карточке должника сообщение о проведении собрания кредиторов в порядке п.6 статьи 213.26 Закона о банкротстве отсутствует.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности арбитражного управляющего по направлению отчетности кредиторам, информировании о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, созыву собраний кредиторов, нарушив тем самым положения п.2, п.4 статьи 20.3, п.8 статьи 213.9, п.6 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Период совершения правонарушениям c 15.03.2023 по 16.06.2023.

Согласно Постановления Правительства Республики Башкортостан от

13.12.2021 №661 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 12 000 рублей, для детей - 10 679, Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.05.2022 №267 с

01.06.2022 по 31.12.2022 - 13 200 рублей, для детей - 11747, Постановления Правительства Республики Башкортостан от 21.12.2022 №800 с 01.01.2023 для трудоспособного населения - 13 789 рублей, для детей - 12 271 рубль.

Согласно представленным документам установлено следующее.

Должник трудоустроен в ООО «Башкирская мясная компания» в должности контролера. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок.

Заработная плата должника поступала на банковский счет АО «Райффайзенбанк», что подтверждается банковской выпиской от 01.11.2022 до 08.06.2023. По состоянию на 08.06.2023 остаток на данном счете составляет 9 544,41 рублей.

Вместе с тем, прожиточный минимум должнику, лицу, находящемуся на его иждивении, в условиях поступившей заработной платы 08.12.2022 в размере 9 513,95 рублей не выдан.

Согласно п.7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Судебными актами от 19.04.2023, 29.05.2023 по делу №А07-30873/2022 у арбитражного управляющего ФИО1 истребовалась, в том числе справка из ЗАГСА о семейном положении должника, составе семьи. Запрашиваемый документ представлен только к судебному заседанию от 16.06.2023.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем анализе финансового состояния должника, не принятии мер по формированию конкурсной массы с учетом сроков и целей процедуры банкротства, не направлении должнику, лицам, находящимся на его иждивении, прожиточного минимума, в условиях поступившей заработной платы и тем самым нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений ст.2, п.2, п.4 статьи 20.3, п.8 статьи 213.9, статьи 213.25, статьи 213.26 Закона о банкротстве. Период совершения правонарушения: с 21.11.2022 по 16.06.2023.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу №А07-9576/2023 принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступил в законную силу 29.06.2023г.

Административным органом период совершения правонарушения установлен с 21.11.2022 по 16.06.2023.

Согласно статье 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Хотя текстуально приведенное конституционное правило адресовано лицам, обвиняемым в совершении преступления, его регулятивный смысл выходит за рамки собственно уголовного преследования, а потому должен подлежать учету при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности – как уголовной, так и в равной степени административной (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000г. № 10-П, от 27.04.2001г. № 7-П, от 17.07.2002г. № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015г. № 2732-О, от 24.11.2016г. № 2524-О и др.).

Исходя из этого ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляя презумпцию невиновности в качестве общего принципа административно - деликтного законодательства, прямо указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2017г. № 2-П, неоднократность нарушения может иметь место лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к административной ответственности на момент совершения инкриминируемого деяния.

Несмотря на то, что данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации касаются вопроса применения положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации, они в равной степени подлежат применению и при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности при выяснении вопроса о повторности нарушения.

С учетом изложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, повторным для ФИО1 правонарушением, позволяющим квалифицировать ее действия (бездействия) по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае будет лишь то правонарушение, которое будет совершено ею после 29.06.2023г.

Таким образом, на момент совершения вменяемого финансовому управляющему должника административного правонарушения, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ее к административной ответственности отсутствовал, что исключает наличие в рассматриваемом случае повторности, в связи с чем, ее действия (бездействие) в рамках настоящего дела подлежат квалификации по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Указанные в протоколе об административном правонарушении №00630223 от 26.06.2023 обстоятельства и представленные доказательства являются достаточными для переквалификации административного правонарушения на ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства (документы) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку они имеют единый объект административных правонарушений и такая переквалификация не ухудшит положение ответчика.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

Оснований для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения АУ ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает, исходя из следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, носит систематический характер, что подтверждается судебными актами о привлечении ее к административной ответственности ранее за нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае признаки малозначительности отсутствуют.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принципы соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров