АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4762/2024

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к акционерному обществу «Специализированное Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.1993)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

о взыскании 59 331 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.10.2021, паспорт, диплом,

установил:

Истец - публичное акционерное общество «Ростелеком» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Специализированное строительное управление» (далее ответчик) 59 331 рублей 42 копеек возмещения вреда, а именно: поврежденного кабельной канализации с проходящими в ней оптическими кабелями связи при проведении работ земляных работ по ул. Лермонтова д.10А ответчиком.

Как указывает истец, 04.08.2022 АО «СпецСУ», при проведении земляных работ по ул. Лермонтова д. 10А в г. Владивостоке, поврежден кабель связи ТПП10х2 и кабельная линия связи, в охранной зоне без вызова представителя ПАО «Ростелеком».

Истец также указывает, что перед выполнением работ по адресу <...>, АО «СпецСУ» за выдачей технических условий на производство работ в ПАО «Ростелеком» не обращалось.

По утверждению истца повреждение произошло в нарушение требований «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Учитывая изложенное, ПАО «Ростелеком» обратилось в адрес ответчика с претензией от 02.11.2022, в которой истец просил ответчика возместить причиненные убытки.

Отсутствие удовлетворения со стороны ответчика претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что для производства работ по государственному контракту АО «СпецСУ» получило в производство работ проект, по которому какие-либо инженерные сети, требующие переноса, не определены и не установлены, также не установлено наличие охранной зоны инженерных коммуникацией сетей ПАО «Ростелеком».

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Министерство в отзыве на исковое заявление также возражало против удовлетворения исковых требований, а также пояснило, что инженерная коммуникация размещена без согласования с владельцем автомобильной дороги в лице министерства.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что 28.01.2022 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство) (заказчик) и АО «СпецСУ» (подрядчик) заключили государственный контракт № 30/22 на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Подъезд к Артему от Владивостока – Находка – порт Восточный, Владивосток – Находка – Суражевка – Кролевец, Хабаровск – Владивосток – ст. Угольная, Хабаровск – Владивосток – с. Вольно-Надеждинское на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги».

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па автомобильная дорога Хабаровск – Владивосток – ст. Угольная (идентификационный № 05 ОП РЗ 05К-302) является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении министерства.

АО «СпецСУ» 06.04.2022 направило в адрес министерства письмо и акт от 06.04.2022, согласно которому в процессе производства работ по ремонту автомобильной дороги «Хабаровск – Владивосток – ст. Угольная» в водоотводном кювете обнаружены инженерные сети связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Указанные сети размещены в полосе отвода автомобильной дороги без согласования с министерством. Выполнить работы по устройству водоотводных лотков без переноса сетей связи не представляется возможным.

Акт от 06.04.2022 составлен комиссией в составе представителей министерства, КГКУ «Примуправтодор», АО «СпецСУ» и истца по настоящему делу - ПАО «Ростелеком».

Данный акт подписан всеми представителями, в том числе представителем ПАО «Ростелеком» - истца по настоящему делу, без замечаний и возражений.

Согласно незамедлительного требования министерства от 07.04.2022 спорная инженерная коммуникация размещена ПАО «Ростелеком» без согласования с владельцем автомобильной дороги в лице министерства, предусмотренного частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Министерство также указало, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 193-ФЗ) владельцы инженерных коммуникаций инженерные коммуникации, которых размещены в границах полос отвода автомобильных дорог, до вступления в силу упомянутого Федерального закона № 193-ФЗ, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Однако, договор в отношении инженерной коммуникации между ПАО «Ростелеком» и министерством заключен не был.

Вместе с тем, согласно указанному требованию, инженерная коммуникация размещена в водоотводном кювете, являющимся конструктивным элементом автомобильной дороги, что свидетельствует о нарушении пункта 6.71 СП 34.13330.2021. Свод правил. «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85».

Учитывая изложенное, министерство требовало ПАО «Ростелеком» обеспечить перенос (переустройство) инженерной коммуникации, беспрепятственное осуществление министерством ремонтных работ (требование от 07.04.2022 № 16/3110/08).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ПАО «Ростелеком», как владелец инженерной сети, разместило такую сеть без согласования с владельцем автомобильной дороги в лице министерства и в дальнейшем бездействовало по вопросу возможного переноса указанных сетей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 5 Федерального закона № 193-ФЗ до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

ПАО «Ростелеком» требования указанной нормы не исполнило.

Кроме того, размещение инженерной коммуникации в водоотводном кювете, являющимся конструктивным элементом автомобильной дороги, является нарушением пункта 6.71 СП 34.13330.2021. Свод правил. «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85».

Судом принято во внимание, что пунктом 7.1.13 СП 519.1325800.2023 «Сети связи. Правила проектирования» установлено, что в проектной документации должны предусматриваться технические решения по обозначению трасс подземных кабельных сооружений, кроме кабельной канализации сетей связи в городской застройке. В зависимости от условий прохождения трассы, марки кабеля и технических возможностей эксплуатационного предприятия трасса кабеля на местности должна быть помечена одним из приведенных далее способов (или их комбинациями): - установкой замерных столбиков (предупреждающих знаков); - пассивными маркерами; - программируемыми (интеллектуальными) маркерами; - прокладкой специального провода над диэлектрическим оптическим кабелем; - прокладкой над кабелем сигнально-информационных пластиковых лент; - прокладкой над кабельными линиями детекционных лент с медным проводником для информирования и обнаружения места повреждения трассы.

В свою очередь, истцом также не соблюдены требования, устанавливаемые СП 519.1325800.2023.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела, учитывая нарушение именно истцом СНиП, СП и отсутствие согласования с собственником дороги, бездействие истца, суд приходит к выводу о том, что министерство и ответчик не были осведомлены о наличии установленных инженерных коммуникаций ПАО «Ростелеком», что исключает наличие в действиях ответчика вины.

Так, суд не находит оснований свидетельствующих, что повреждение инженерной сети ПАО «Ростелеком» произошло вследствие неправомерных действий ответчика при производстве земляных работ, поскольку истец требования министерства от 07.04.2022 № 16/3110/08 не исполнил, перенос инженерной коммуникации на спорном участке автомобильной дороги для беспрепятственного осуществления ремонтных работ не осуществил.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований пунктов 17-19 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Аналогичные настоящему делу обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-4760/2024 и не требуют в порядке ст. 69 АПК РФ повторного доказывания.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец фактически не оспорил представленные ответчиком и третьим лицом доводов о неправомерном размещении инженерных сетей, равно как и не представил документов, свидетельствующих о надлежащим размещении таких сетей в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ПАО «Ростелеком» не проявил должной осмотрительности и заботливости о собственном имуществе, в нарушением требуемых от собственника обязательных мер по согласованию сетей при их прокладке и эксплуатации с владельцем дороги, в связи с чем несет риск их повреждения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.