ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-1971/2025

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу №А43-1971/2025, рассмотренному, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" о принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 587 525 руб. 64 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» – ФИО2, адвокат, по доверенности от 31.01.2025 № 15, сроком действия на три года, представлено удостоверение адвоката от 05.11.2008 № 1688, рег. № 52/1582.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (далее - ООО «Чайка-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (далее – ООО "Союз Энерго", ответчик) о взыскании 5 310 000 руб. задолженности по соглашению от 19.11.2024 о расторжении договора купли-продажи N 07-22 от 09.11.2022; 6 110 000 руб. задолженности по соглашению от 19.11.2024 о расторжении договора купли-продажи N 2-22 от 01.06.2022; 9 360 000 руб. задолженности по соглашению от 19.11.2024 о расторжении договора купли-продажи N 09-23 СН от 05.07.2023; 13 660 000 руб. задолженности по соглашению от 19.11.2024 о расторжении договора купли-продажи N 08-23 СН от 05.07.2023; 1 147 525 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 26.01.2025, и далее с 27.01.2025 по день фактической оплаты с суммы долга 34 440 000 руб.

Также истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ООО "Союз Энерго" и находящееся у него или других лиц в пределах 34 440 000 руб. до фактического исполнения решения арбитражного суда по настоящему иску.

Определением от 05.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чайка-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

Апеллянт считает, что доказательством отсутствия у ответчика имущества является длительное неисполнение требований другого взыскателя в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства.

Кроме того, ООО "Чайка-НН" указало, что согласно официальным общедоступным сведениям из Картотеки арбитражныхдел ответчик является участником нескольких судебных разбирательств попредъявленным к нему искам в связи с наличием просроченных долговых обязательств.

Судом также без должной мотивированной оценки отвергнуты представленные истцом из открытых общедоступных государственных источников сведения об ухудшении финансового положения ответчика.

По мнению истца, непринятие судом обеспечительных мер при указанных обстоятельствам может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ООО "Союз Энерго", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может затруднить исполнение судебного акта о взыскании долга. Каких-либо убедительных объективных доказательства того, что ответчик предпринимает меры по уменьшению своего имущества, в том числе, меры к отчуждению имущества, в дело не представлены.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, основаны на предположении и не подтверждают затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, причинение значительного ущерба истцу.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Самостоятельно проведенный истцом анализ бухгалтерского баланса ответчика не свидетельствует о неплатежеспособности последнего. Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Представленные сведения об ухудшении финансово-хозяйственного положения ответчика носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. В совокупности с иными показателями финансового положения общий рейтинг финансового состояния ответчика является удовлетворительным.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и иными лицами, уменьшение материальных внеоборотных активов в 2023 году само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его денежные средства; истцом не представлены достоверные доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, посредством которого возможно удовлетворение требований истца.

Кроме того, отдельно взятое наличие исполнительных производств в отношении ответчика не освобождает истца от обязанности доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Доводы заявителя о том, что им представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии в целях сохранения равноправия сторон, компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, рассмотрен судом и отклоняется, поскольку в силу пункта 45 Постановления N 15 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 Кодекса).

Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности исполнения судебного акта или будущем возможном ущербе.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу №А43-1971/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.А. Богунова