ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43523/2025

г. Москва Дело № А40-96930/23

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу №А40-96930/23-175-154Б об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЛЁНПРОМ», отказе в удовлетворении заявления о направлении сообщения о признаках преступления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЛЁНПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 АО «Лёнпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО - ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, а/я 358).

В Арбитражный суд г. Москвы 09.06.2025 согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лёнпром».

Определением от 05.08.2025, Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лёнпром», а так же в удовлетворении заявления о направлении сообщения о признаках преступления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что требование о направлении в Главное управление Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Москве сообщения об обнаружении признаков преступления относится к деятельности бывшего директора ООО «Ленпром».

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения арбитражного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 в суде первой инстанции указывал, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим подтверждается конфликтом интересов, нарушением сроков истребования документов, формальной инвентаризацией, неразумными расходами, искусственным занижением стоимости конкурсной массы, злоупотреблением процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, доводы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору АО «Олимп» уже были предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве. При рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения должник заявлял аналогичные доводы. Однако в определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по настоящему делу при рассмотрении вопроса об утверждении ФИО2 временным управляющим судом указанные доводы признаны необоснованными и отклонены. Доказательств наличия дополнительных оснований, указывающих на наличие заинтересованности ФИО2 с кредитором должника, апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о необоснованном привлечении специалистов также правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 была привлечена арбитражным управляющим для проведения мероприятий, связанных со взысканием дебиторской задолженности АО «Ленпром» в целях пополнения конкурсной массы.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем он мог самостоятельно защищать свои интересы, без привлечения юридического сопровождения, поскольку привлечение специалистов является предусмотренным действующим законодательством правом управляющего, и, несмотря на то, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг, он не лишен возможности привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, исходя из объемов подлежащей выполнению работы в процедуре.

Тот факт, что по результатам взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности в конкурную массу не поступило денежных средств во взысканном объеме, не доказывает необоснованность привлечения указанного специалиста. При этом, дебиторская задолженность СХПК «Ордена Ленина имени С.М. Кирова» по результатам исполнительного производства в полном объеме поступила на счет должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что денежные средства, выплаченные привлеченному специалисту, превышают установленный законом лимит расходов на процедуру банкротства.

ФИО1 указал на наличие факта распределения конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами и при этом последующее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, что не отвечает принципу разумности.

При этом доводы апеллянта о незаконном уклонении арбитражного управляющего от уплаты госпошлины не подтверждены и не доказан факт нарушения конкурсным управляющим должника прав кредиторов заявленными ходатайствами.

Правомерно так же указание суда первой инстанции на то, что непередача документации бывшим руководителем не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно материалам дела после признания должника банкротом конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес должника и бывшего генерального директора требования о передаче документации. После получения требования конкурного управляющего генеральный директор приступил к передаче документации должника конкурному управляющему, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 29.05.2025 по настоящему делу.

После того как генеральный директор перестал передавать документацию конкурсному управляющему и уклонился от дальнейшего сотрудничества, конкурный управляющий был вынужден обратится в суд для выдачи исполнительного листа.

Применение мер принудительного исполнения решения суда в ситуации, когда бывший руководитель передает документы, было излишней мерой, и не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 указывает на непринятие ФИО2 документации от бывшего директора должника в установленный законом трехдневный срок. Между тем, доказательства уклонения конкурсного управляющего от принятия документации общества в материалах дела отсутствуют.

Заявитель указывает, что управляющим проведена инвентаризация не всего имущества должника. Довод о том, что управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, основан на не правильном понимании нормы закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ходатайство о продлении срока инвентаризации подается только в связи со значительным объемом имущества должника, подлежащего инвентаризации.

Проводя инвентаризацию имущества, конкурсный управляющий описывает лишь то имущество, которое фактически находится в его распоряжении, передано руководителем должника или выявлено самим управляющим.

В настоящем деле о банкротстве инвентаризация всего выявленного имущества завершена. Остальное имущество, отраженное в бухгалтерской документации, управляющему не передавалось. Управляющий не может включить в результаты инвентаризации имущество, которое только формально отражено в бухгалтерском балансе организации, но его место нахождение не известно и управляющему не предавалось.

Ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим положений приказа Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не имеет правового значения, так как они не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер.

В письме Минфина России от 19.05.2020 №02-07-10/41023 указано, что приказ Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не является нормативным правовым документом, требования которого обязательны при определении порядка проведения инвентаризации.

Несоблюдение указанного порядка не свидетельствует о недостоверности итогов инвентаризации имущества.

Кроме того, заявителем не доказано что в распоряжении конкурсного управляющего имелось иное имущество должника, которое не было включено в результаты инвентаризации опубликованные в ЕФРСБ.

В соответствии с информацией, размещенной в базе исполнительных производств в отношении АО «Ленпром», начиная с 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительное производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

ФИО1 также ссылается на то, что действия конкурсного управляющего привели к реализации дебиторской задолженности ООО «Пасечник» на торгах по заниженной цене.

Однако согласно пояснениям конкурсного управляющего при оценке ликвидности дебиторской задолженности, определения порядка ее реализации и начальной цены реализации конкурсным управляющим совместно с собранием кредиторов учитывались следующие обстоятельства.

ООО «Пасечник» фактически являлось неплатежеспособным. В соответствии с информацией, размещенной в базе исполнительных производств в отношении ООО «Пасечник», 11.04.2024 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно информации, размещенной ФНС РФ в разделе «Сведения о наличии приостановления операций по счетам в банке», начиная с 18.10.2024 и по настоящее время по всем расчетным счетам ООО «Пасечник» имеются блокировки в связи с наличием задолженности в размере 1 053 413,79 рублей, которая по настоящее время не погашена.

От директора ООО «Пасечник» конкурсным управляющим были получены копии документов, согласно которым все движимое имущество организации было распродано еще в 2021 году.

Кроме того, руководителем ООО «Пасечник» принято решение о подаче в суд заявления должника о признании ООО «Пасечник» несостоятельным (банкротом).

Дополнительно заявитель указывает в качестве неправомерных действий конкурсного управляющего начало торгов по продаже дебиторской задолженности без получения оригиналов договоров займа от бывшего руководителя.

Данный довод обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте (вопросе, стр. 80) 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) для подтверждения правоотношений вытекающих из договора займа достаточно наличие платежных поручений подтверждающих перечисление денежных средств от займодавца к заемщику.

Так, отсутствие договоров займа не препятствует учету дебиторской задолженности как финансового актива и последующей его реализации на торгах.

Как усматривается из материалов дела, бывший руководитель должника не передал управляющему первичные документы в подтверждение задолженности ООО «Пасечник». Получение таких документов может затянутся на неопределенный срок, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 №305-ЭС24-15718 по делу №А41-82674/2018 сформулирован следующий подход к определению разумности действий конкурсного управляющего.

Действительно, законодательство о несостоятельности возлагает на конкурсного управляющего в том числе и обязанность по истребованию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом изложенного конкурсным управляющим было предложено собранию кредиторов утвердить порядок реализации дебиторской задолженности ООО «Пасечник» и преступить к его реализации, не дожидаясь судебного акта или получения первичной документации.

В настоящее время дебиторская задолженность ООО «Пасечник» реализована на торгах, заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на счет должника.

Заявитель также указывает, что в рамках дела №А20-2770/2024 судом отказано во взыскании задолженности с колхоза «имени Петровых» в пользу АО «Ленпром» в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Однако как видно из мотивировочной части решения суда от 19.11.2024 по делу №А20-2770/2024, срок исковой давности истек в период с 19.04.2023 по 31.05.2023 (абзац 3 стр. 13 решения). Соответственно срок исковой давности истек до утверждения конкурсного управляющего (02.04.2024).

Ссылка заявителя на дело №А66-7151/2024, в рамках которого исковое заявление АО «Ленпром» возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельна, поскольку впоследствии исковое заявление было подано повторно и по результатам его рассмотрения решением по делу №А66-7515/2024 от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам исполнительного производства взысканная задолженность в полном объеме поступила на счет должника.

При изложенных обстоятельствах в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с Обзорами Верховного Суда Российской Федерации и со сложившейся по данной категории дел судебной практикой, для отстранения управляющего (что само по себе является исключительной мерой) необходимо установить грубые нарушения им законодательства о банкротстве, причинение вреда или ущерба в результате таких нарушений.

Действительно, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 №309-ЭС15-834(3), действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо №150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

В настоящем случае с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего обратился кредитор.

Вместе с этим следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

При этом обращено внимание на то, что правовые последствия отстранения управляющего должны быть соразмерны допущенному им правонарушению, поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь его отстранения (пункт 56 постановления №35).

В данном случае судами не установлено наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении настоящего заявления по существу обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков преступления, судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем поступившее от ФИО1 ходатайство о направлении сообщения о признаках преступления подлежит отклонению.

Заявленное в суде апелляционной инстанции требование о направлении в Главное управление Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Москве сообщения об обнаружении признаков преступления относится к деятельности бывшего директора ООО «Ленпром» также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы настоящего спора не представлено доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости совершения судом апелляционной инстанции подобного рода действий.

Заявляя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, заявитель указывает, что расходы по госпошлине являются текущими и должны быть погашены до расчетов с кредиторами. Однако этот довод основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Обязанность по оплате госпошлины возникает у заявителя в момент подачи в суд соответствующего иска или заявления. Так как на момент распределения денежных средств между кредиторами арбитражный управляющий еще не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, то и обязанности по оплате госпошлины у него не было.

Риск о возможности недофинансирования процедуры носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела, тем более с учетом того факта, что сам заявитель указывает на наличие у должника имущества.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы и, соответственно, отстранения арбитражного управляющего, у суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу №А40-96930/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.