ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года
Дело №А56-18034/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
ФИО1 лично, по паспорту,
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4952/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-18034/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое
по заявлению ПАО «Росбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
установил:
публичное акционерное общество Росбанк обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать ФИО1 (ИНН:<***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; включить требование ПАО «Росбанк» в размере 4 766 749, 72 руб. в реестр требований кредиторов, из которых 66 154, 20 руб. - ссудная задолженность; 72 754,38 руб. - просроченные отложные проценты 2 899 173, 90 руб. - просроченная ссудная задолженность; 780 027, 75 руб. - просроченная задолженность по процентам; 891 496 руб. - сумма пеней; 37 643, 49 руб. - государственная пошлина; 4 500 руб. - оценка, 15 000 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества - квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:40:0850110:1177, общая площадь 47.30 кв.м.
Определением от 19.06.2024 суд первой инстанции признал заявление ПАО «Росбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризация долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного ПАО «Росбанк» в размере 4 766 749, 72 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества - квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:40:0850110:1177, общая площадь 47.30 кв.м.; требование в части взыскания неустоек (штрафов, пеней) учел в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2024 № 113.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение суда первой инстанции от 19.06.2024 оставлено без изменения.
Решением от 16.01.2025 суд первой инстанции прекратил реструктуризацию долгов ФИО1; признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО1 реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
От акционерного общества «ТБанк» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва АО «ТБанк», в связи с его незаблаговременным представлением в суд, отсутствием доказательств направления указанного документа сторонам. В связи с тем, что отзыв направлен в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2013 между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и должником 21.03.2013 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 3 442 006, 80 руб. сроком на 206 месяца под 14,00 % годовых под залог недвижимого имущества: квартира по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:40:0850110:1177, общая площадь 47.30 кв.м.
Денежные средства в размере 3 442 006, 80 руб. были перечислены на счет ФИО1
Между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и закрытым акционерным обществом «КБ Дельта Кредит» 25.06.2013 был заключен кредитный договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права обеспечивающие обязательства ответчика по нему были переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит»
Единственный акционер АО «КБ Дельта Кредит» 19.03.2019 принял решение № 1/2019 о реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».
С 01.06.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО «Росбанк» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без заключения дополнительных соглашений к договорам.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 по делу № 2-99/2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскано 4 730 770 руб.
Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское <...>, установив продажную цену в размере 4 236 188 руб.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 по делу № 2-99/2022 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда 19.05.2022 оставлены без изменения.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 по делу № 2-99/2022 с заёмщика в пользу ПАО «Росбанк» взыскано 15 000 руб. судебных расходов.
Определением от 19.06.2024 суд первой инстанции признал заявление ПАО «Росбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризация долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного ПАО «Росбанк» в размере 4 766 749, 72 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества - квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:40:0850110:1177, общая площадь 47.30 кв.м.; требование в части взыскания неустоек (штрафов, пеней) учел в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
От финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил реструктуризацию долгов ФИО1; признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО1 реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.
В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 названного Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.
В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа
В рассматриваемом случае, судом установлено, что на первом собрании кредиторов ФИО1 решение по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов не рассматривалось, план реструктуризации долгов должником представлен не был.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Должником не представлены доказательства наличия источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, им были нарушены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом с введением процедуры реализации имущества ФИО1
В апелляционной жалобе должник ссылается на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 ошибочно отождествляет понятия «ликвидация юридического лица» и «реорганизация юридического лица».
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
Из информации, размещенной в публичном доступе, следует, что 01.11.2024 общим собранием акционеров ПАО «Росбанк» принято решение о реорганизации путем присоединения к АО «ТБанк».
Сведения об этом внесены 01.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Правопреемство при реорганизации в форме присоединения является универсальным, следовательно, все права ПАО «Росбанк» перешли к АО «ТБанк».
Следовательно, проведение реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединение и отсутствие процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не является основанием для отказа в ведении процедуры реализации имущества должника.
Апелляционной коллегий установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-18034/2024 ходатайство АО «ТБанк» о процессуальном правопреемстве принято к производству суда.
Апелляционный суд отмечает, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Доказательства предложения иной кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО3; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 руб. вознаграждения в пользу ФИО3
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-18034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков