ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
31 января 2025 года
Дело № А46-11091/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Дубок О.В., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11971/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2024 года (резолютивная часть от 25.10.2024) по делу № А46-11091/2024 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 373 руб. 91 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
представителя ФНС России - ФИО2 по доверенности № 01-18/10081 от 22.07.2024, сроком действия по 08.07.2025,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился 19.06.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11091/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.02.2025), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 № 153.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, податель жалобы) обратилась 23.09.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности: 64 604 руб. 10 коп. (основной долг) во вторую очередь, 21 769 руб. 81 коп. (7 443 руб. – основной долг, 14 014 руб. 31 коп. – пени, 312 руб. 50 коп. – штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФНС России в размере 51 752 руб. 91 коп. (основной долг) во вторую очередь, в размере 34 621 руб. (20 294 руб. 19 коп. – основной долг, 14 014 руб. 31 коп. – пени, 312 руб. 50 коп. – штрафы) в третью очередь.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы задолженности по обязательным платежам в размере 86 373 руб. 91 коп., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов 64 604 руб. 10 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов 21 769 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 7 443 руб., пени – 14 014 руб. 31 коп., штраф – 312 руб. 50 коп.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что уполномоченный орган не согласен с вынесенным судебным актом в части включения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2023 год и 2024 год в сумме 12 851 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В настоящее время отдельные виды страховых взносов объединены в единое целое, в новой форме отчетности их указывают общей суммой, следовательно, начиная с 2023 года невозможно разделить платежи, зачисляемые в пенсионный фонд. Страховые взносы в совокупном фиксированном размере 64 604 руб. 10 коп. (основной долг) подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Финансовый управляющий ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России заявлено о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника суммы 64 604 руб. 10 коп. (основной долг – задолженность по уплате страховых взносов, уплачиваемых отдельными категориями граждан в совокупном фиксированной размере, за 2023 и 2024 годы), в третью очередь – суммы 21 769 руб. 81 коп. (основной долг 7 443 руб. – задолженность по уплате транспортного налога за 2022 и 2023 годы, пени – 14 014 руб. 31 коп., штраф – 312 руб. 50 коп.).
В подтверждение размера задолженности, уполномоченным органом представлены налоговые уведомления от 15.08.2023 № 99208964, от 25.07.2024 № 173172176, решение о взыскании денежных средств и электронных денежных средств от 14.09.2023 № 1342, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2022 № 211, требование об уплате задолженности от 27.06.2023 № 3029, заявление о вынесении судебного приказа от 10.06.2024 № 8099, а также приведены ссылки на судебный приказ по делу № 2а-1969(46)/2024 от 04.07.2024.
При этом, требование уполномоченного органа в сумме 64 604 руб. 10 коп. представляет собой задолженность ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС).
Настаивая на том, что данное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь, ФНС России ссылается на изменение с 01.01.2023 правового регулирования отдельных видов страховых взносов, объединение их в единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж (часть 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).
Разрешая обособленный спор, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), суд первой инстанций отнес задолженность по страховым взносам на ОПС за 2023, 2024 годы в сумме 51 752 руб. 91 коп. (80,1078 % от 45 842 руб. + 80,1078 % от 18 762 руб. 1 коп.) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность по страховым взносам на ОМС за 2023, 2024 годы в сумме 12 851 руб. 19 коп. (19,8922 % от 45 842 руб. + 19,8922 % от 18 762 руб. 1 коп.) – в третью очередь реестра требований кредиторов.
Приведенный уполномоченным органом довод о необходимости учета указанной задолженности в составе второй очереди реестра требований кредиторов, отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты (ответ на вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Действительно, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ (Федеральный закон от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее - Закон № 239-ФЗ) и Федеральный закон от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.
Между тем, само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.
Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно взносов на обязательное пенсионное страхование (постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 01.01.2023, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31.12.2022 включительно (30 процентов).
Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.
Таким образом, при определении очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства имеют приоритет нормы Закона о банкротстве.
Поскольку действующие положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди требования задолженности по уплате взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное социальное и медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2024 по делу № А45-21341/2023.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно признал спорные платежи подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2024 года по делу № А46-11091/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Дубок
М.П. Целых