Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года Дело № А56-14066/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Петровой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель – ФИО2
заинтересованные лица – 1. Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, 2. судебный пристав-исполнитель ФИО4, 3. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
третьи лица – 1. Общество с ограниченной ответственностью "Первый дилер", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл", 3. ФИО5
об оспаривании постановления от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства, бездействия,
в заседании суда приняли участие: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованных лиц – не явился, извещен,
от третьих лиц – 1. ФИО6 доверенность от 01.11.2020, 2. ФИО7, доверенность от 30.08.2023, 3. не явился, извещен,
установил:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства № 352192/2378019-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 352192/2378019-ИП, а также признать незаконным нарушение начальником ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу сроков рассмотрения жалобы № 4776607047 от 01.11.2024 на постановление об окончании исполнительного производства
№ 352192/2378019-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Первый дилер» и ООО «Смарт ритейл».
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.
От ФИО2 поступил отказ от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 352192/2378019-ИП, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявленный ФИО2 частичный отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Также от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении пункта 3 просительной части заявления, согласно которому она просит признать незаконным постановление начальника ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по итогам рассмотрения жалобы № 4776607047 от 01.11.2024.
Уточнения приняты судом.
В судебном заседании представитель ООО «Смарт ритейл» поддержал позицию заявителя, представитель ООО «Первый дилер» просил в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт Ритейл» взыскано 510 825 руб. 81 коп. задолженности, 6072 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 6044 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании исполнительного листа ФС № 037611888 от 05.03.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
№ А56-75287/2019, возбуждено исполнительное производство № 352192/2378019-ИП о взыскании с ООО «Первый Дилер» в пользу ООО «Смарт Ритейл» 522 941 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-75287/2019 произведено процессуальное правопреемство: ООО «Смарт ритейл» заменено на ФИО2
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.11.2023 по исполнительному производству № 352192/2378019-ИП произведена замена взыскателя ООО «Смарт Ритейл» на правопреемника: ФИО2
31.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Считая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, начальником ОСП допущено нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3).
Частью 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как пояснили стороны и подтверждается материалами дела, по состоянию на 31.10.2024 долг погашен не был, платеж 17.10.2024 был возвращен банком, требования исполнительного документа фактически исполнены 06.03.2025.
Суд, изучив материалы дела, учитывая, что в настоящий момент требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено, считает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.
Кроме того, согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В порядке подчиненности на основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 2 указанной статьи Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.
В силу части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В арбитражном суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть оспорены в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
При этом ни Законом N 229-ФЗ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Иной срок обращения в суд установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
В рассматриваемом случае заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления от 31.10.2024.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя 15.11.2024 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Учитывая, что требования исполнительного документы исполнены, исполнительное производство окончено, суд считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 49, 150, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ ФИО2 от иска в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство
№ 352192/2378019-ИП.
Производство по делу в этой части прекратить. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Петрова Т.Ю.