Решение по делу № А11-5099/2021 от 05.06.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5099/2021

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (601010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании права.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, администрация г. Киржач Киржачского района Владимирской области.

При участии представителей:

от ООО «Скорпион» – ФИО4 по доверенности от 31.08.2023 сроком действия 3 года;

от ИП ФИО1 – ФИО1, лично;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.02.2025 сроком действия 2 года;

от ФИО3 – ФИО3, лично по паспорту;

от Администрации г. Киржач Киржачского района Владимирской области – не явились, извещены.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – истец 1, ООО «Скорпион») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 2, ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании за ООО «Скорпион» право собственности на 235/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещения чердачного этажа №№17-21 на поэтажном плане площадью 635,8 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 33:02:010107:101 по адресу: <...> и признании за ИП ФИО1 право собственности на 247/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещения чердачного этажа №№17-21 на поэтажном плане площадью 635,8 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 33:02:010107:101 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и администрация г. Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация).

Заявлением от 13.12.2021 истцы уточнили исковые требования и просили признать помещения чердачного этажа (№№17-21 на поэтажном плане), площадью 635,8 кв.м, и нежилое помещение № 17 (котельная), общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:102, расположенные в здании с кадастровым номером 33:02:010107:101 по адресу: <...> общим имуществом здания; признать за ООО «Скорпион» и ИП ФИО1 право общей долевой собственности на помещения чердачного этажа (№№ 17-21 на поэтажном плане), площадью 635,8 кв.м, и нежилое помещение № 17 (котельная), общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:102, расположенные в здании с кадастровым номером 33:02:010107:101 по адресу: <...>, с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу; обязать ИП ФИО2 предоставить доступ ООО «Скорпион» и ИП ФИО1 в помещения чердачного этажа (№№ 17-21 на поэтажном плане), площадью 635,8 кв.м и нежилое помещение № 17 (котельная), общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:102, расположенные в здании с кадастровым номером 33:02:010107:101 по адресу: <...> и не чинить препятствия в пользовании данными помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом уточнения.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что истцы не имеют пава на признание права общей долевой собственности на общее имущество здания, поскольку в реестр не внесена запись о праве индивидуальной собственности на чердачное помещение. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих общую долевую собственность чердачного этажа. Ответчик считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку сторонами по договору передаточный акт подписан 26.10.2016 без каких-либо дефектных ведомостей, при этом объект инвестирования введен в эксплуатацию 19.09.2016, что установлено в решении Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 по делу № А11-9567/2020. Таким образом, все претензии должны были быть предъявлены в адрес ответчика не позднее 2019 года.

ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в построенном объекте отсутствует чердачное помещение, здание является двухэтажным с мансардным этажом, что подтверждается проведенной экспертизой в рамках дела № А11-9567/2020. Из заключения следует, что в указанном здании имеется третий мансардный этаж, который не имеет никаких технических помещений, которые могли бы использоваться для эксплуатации всего здания. Кроме того, на мансардном этаже имеются два торговых помещения и возможно дальнейшее использование остальных помещений в коммерческих целях. По мнению ФИО3, ключевой характеристикой общего имущества здания является необходимость его общего использования в силу наличия инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования. Как следует из технического отчета от 03.02.2021 № 298-21-ТО на фотографиях мансардного этажа отчетливо видно, что на мансардном этаже отсутствуют единые инженерные коммуникации, что исключает отнесение мансардного этажа к общему имуществу здания. Истцы не оспаривают тот факт, что договор инвестирования в строительство нежилого здания исполнен сторонами надлежащим образом, то есть, истцы полностью получили имущество, на которое они вправе были рассчитывать, иные нежилые помещения в указанном здании не входили в предмет договора, что исключает возможность признания на них права собственности. Сам по себе факт расположения помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

Представитель истцов поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ИП ФИО1 поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика и ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении.

Ответчик и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Администрация в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Скорпион» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2453 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Право собственности ИП ФИО2 на земельный участок возникло на основании договора дарения нежилых помещений и земельного участка от 15.01.2020, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому следующе объекты: здание торгового центра площадью 641,3 кв.м. с кадастровым номером 33:02:010107:38, адрес (местонахождение): <...>; помещение общей площадью 651,2 кв. м., кадастровый номер 33:02:010107:103, адрес (местонахождение) объекта: <...>. стр. 1; помещение общей площадью 23 кв. м., кадастровый номер 33:02:010107:102, адрес (местонахождение) объекта: <...>. стр. 1; земельный участок площадью 2453 кв. м. с кадастровым номером 33:02:010107:11, расположенный по адресу: <...>.

ФИО6, являющаяся матерью ФИО2, приобрела вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора дарения нежилых помещений и земельного участка от 10.01.2020, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому следующие объекты: здание торгового центра площадью 641,3 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:38, адрес (местонахождение): <...>; помещение общей площадью 651,2 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:103, адрес (местонахождение) объекта: <...>; помещение общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:102, адрес (местонахождение) объекта: <...>; земельный участок площадью 2453 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:11, расположенный по адресу: <...>.

ФИО3 на основании договора купли-продажи здания с земельным участком № 002/13 от 21.03.2013 приобрела здание бывшего кинотеатра «Труд» площадью 1 074 кв.м по адресу: <...> и земельный участок, предоставленный под здание кинотеатра «Труд», общей площадью 2 453 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:11, по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2013 на здание, кадастровый (условный) номер 33:36:000000:0000:1588:1000, серия 33 АЛ № 297652, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2013 на земельный участок, кадастровый номер 33:02:010107:11, серия 33 АЛ № 779387).

Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2 453 кв.м по адресу: <...>, признано за ООО «Скорпион» на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от 11.11.2021.

Также на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от 11.11.2021 за ИП ФИО1 признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2 453 кв.м по адресу: <...>.

18.02.2015 ФИО3 обратилась в администрацию городского поселения г. Киржач с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания торгово-развлекательного центра по адресу <...> , представив проектную документацию, разработанную ООО «Конструктор». 02.03.2015 ФИО3 выдано разрешение на строительство № RU33506101-_13_ здания торгово-развлекательного центра общей площадью 1 249, 77 кв.м, расположенного по адресу : <...>, сроком действия до 01.03.2016, продленное до 28.02.2017.

01.11.2015 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Скорпион» (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - второго этажа двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, заказчик должен оказывать предусмотренное договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и при условии полной уплаты инвестиционного взноса согласно разделу 5 договора и надлежащего выполнения инвестором прочих обязательств по договору, передать инвестору объект недвижимости, указанный в пункте 2.2 договора.

Результатом инвестиционной деятельности по договору является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно: весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения договора 634,63 кв. м, а также технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажа) и дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания расположенного по адресу: <...> (пункт 2.2 договора).

19.09.2016 Администрацией было выдано разрешение № 33-ru33506101- 41-2016 на ввод в эксплуатацию построенного на основании разрешения на строительство № RU33506101-13 от 02.03.2015 объекта: здания торгово-развлекательного центра общей площадью 1 249, 77 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Торгово-развлекательный центр по адресу: <...>, построен, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.09.2016, выданного ФИО3

Согласно соглашению о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016, подписанному ИП ФИО3 и ООО «Скорпион», стороны завершили строительство здания торгово-развлекательного центра (пункт 1), с учетом произведенных инвестором заказчику выплат инвестиционных средств стороны приобретают право собственности на образованные в здании помещения (пункт 2), обязанности по договору инвестирования от 01.11.2015 считаются исполненными сторонами договора с момента подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

На основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 в собственность ФИО3 переданы помещения на первом этаже с кадастровыми номерами 33:02:010107:103 общей площадью 651,2 кв.м и 33:02:010107:102 общей площадью 23 кв.м, а в собственность ООО «Скорпион» перешло помещение с кадастровым номером 33:02:010107:104 общей площадью 630 кв.м на втором этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

По передаточному акту от 26.10.2016 ФИО3 передала ООО «Скорпион» помещение с кадастровым номером 33:02:010107:104, общей площадью 630 кв.м., расположенное на втором этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), <...>.

Нежилые помещения общей площадью 651,2 кв. м., кадастровый номер 33:02:010107:103 и нежилые помещения котельная общей 23 кв. м., кадастровый номер 33:02:010107:102 находящиеся на 1 этаже переданы в собственность ответчика.

Здание торгово-развлекательного центра общей площадью 1 304,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> поставлено на кадастровый учет 12.10.2016, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ему присвоен кадастровый номер 33:02:010107:101.

Право собственности ФИО3 и ООО «Скорпион» было зарегистрировано 03.11.2016 на основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016.

В дальнейшем помещение ООО «Скорпион» с кадастровым номером 33:02:010107:104, общей площадью 630 кв.м., было разделено на два самостоятельных помещения: нежилое помещение, площадью 321.3 кв.м., с кадастровым номером 33:02:010107:107, расположенное на втором этаже здания, которое принадлежит в настоящий момент ИП ФИО1; нежилое помещение площадью 305.4 кв.м., с кадастровым номером 33:02:010107:108, расположенное на втором этаже здания, которое принадлежит в настоящий момент ООО «Скорпион».

По мнению истцов, помещения №17-21 на поэтажном плане (чердачное помещение) и помещение №17 (котельная) на первом этаже являются общим имуществом здания, право собственности на которые возникло у ООО «Скорпион» в силу договора об инвестировании.

Как следует из заключения специалиста изготовленного ППК «Гранит» от 26.02.2019 при проведении обследования здания торгово-развлекательного центра по адресу: <...> помещения 1-го и 2-го этажей полностью отделаны и эксплуатируются. Чердачное помещение не имеет отделки. Доступ на чердак закрыт, он загорожен сеткой-рабицей.

Таким образом, истцам чинятся препятствия в использовании данного помещения, которое является общим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре на одного лица, поэтому собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим фактором для применения двух способов владельческой защиты (негаторный или виндикационный иски) является наличие или утрата владения истцом спорными помещениями ответчика, на которое он претендует как на общее имущество, наличие у истца доступа в это спорное помещение.

В рассматриваемом случае необходимость предъявления иска об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика у истцов отсутствовала.

В случае если целью обращения в суд с иском является изменение сведений в государственном реестре о праве собственности ответчика на помещения, принадлежащие в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности на общее имущество. Принятое по настоящему делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в реестр недвижимости, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Также суд считает необходимым отметить, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношения участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №304-ЭС18-2938).

В настоящем деле разногласия сторон возникли относительно помещений №17-21 на поэтажном плане и помещения №17 приобретенного ответчиком по договору дарения, которые истец считает общим имуществом здания.

Для урегулирования возникшего спора между сторонами, необходимо установить наличие либо отсутствие правовых оснований для отнесения спорных помещений №17-21 и №17 на техническом плане к общему имуществу собственников здания и решить вопрос о распространении на них режима права общей долевой собственности.

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пункта 2 Постановления № 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно пункту 4 Постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом, определяя назначение того или иного помещения, устанавливая, относится оно к общему имуществу или нет, следует руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие фактически выстроенного объекта проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство. Соответственно, факт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию свидетельствует о соответствии помещений, составляющих здание, тому назначению, которое указано в проекте. При этом, следует учитывать что фактическое использование помещение по иному назначению не изменяет его назначения, определенного проектом и не изменяет правовой статус помещения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Скорпион» (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания по адресу: <...>. Результатом инвестиционной деятельности по договору является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно: весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения договора 634,63 кв. м, а также технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажа) и дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания расположенного по адресу: <...> (пункт 2.2 договора).

Согласно проектной документации представленной в материалы дела Администрацией и ООО «Конструктор» здание торгово-развлекательного центра по адресу: <...> предусматривало 2 этажа общей площади 1304,2 кв.м., торговой площадью 1253, кв.м. В указанной проектной документации содержится план чердака.

Определением Арбитражного суда Владимирской области 21.04.2021 по делу № А11-9567/2020 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 и (или) ФИО8 – эксперту (экспертам) Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов «Содействие», перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы: является ли здание по адресу: <...> пристройкой к зданию торгового центра с кадастровым номером: 33:02:010107:38, площадью 641,3 кв.м, по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, МО город Киржач (городское поселение), <...> или это отдельно стоящее здание; соответствует ли здание по адресу: <...> разрешению на строительство № RU 33506101-13 от 02.03.2015, выданному главой администрации городского поселения город Киржач Владимирской области; каков объем фактически выполненных строительно-монтажных работ; соответствует ли выполненные строительно-монтажные работы проектной документации? Если нет, то какие имеются отступления; какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ по возведению торгово-развлекательного центра по адресу: <...>; обеспечивается ли механическая безопасность здания торгово-развлекательного центра по адресу: <...> и здания торгового центра по адресу: <...> в процессе их эксплуатации; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание торгового центра по адресу: <...>.

Как следует из экспертного заключения № 24/4 от 31.05.2024, представленного экспертами ФИО7 и ФИО8, на момент экспертного исследования здание литера А1 изолировано и обособлено от основного строения литера А отдельными стенами, крышей и фундаментом, но имеет места общего пользования (лестничную клетку), вместе с тем, есть отдельный выход из строения 1 на земельный участок, вероятность реального выдела долей в натуре из объекта имеется. При постановке на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218 –ФЗ строение 1 является отдельно стоящим зданием. Строение 1 не является пристройкой к ранее существующему зданию литера А, а отдельно стоящее здание. Вместе с тем, строение 1 имеет общие инженерные коммуникации с основным строением литера А, а также внутреннее сообщение с основным зданием (общее имущество). Строение 1 – часть пути эвакуации. Данные признаки свидетельствуют о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, является встроенно-пристроенным к основному строению (вопрос 1). Экспертом установлено, что по использованию материалов для стен и крыши спорное здание в целом соответствует разрешению на строительство от 02.03.20215. По общей площади помещений, площади застройки здания, а также торговой площади и сметной стоимости строительства здание, расположенное по адресу: <...> незначительно не соответствует разрешению на строительство от 02.03.2015 в сторону увеличения (вопрос 2). Строительно-монтажные работы выполнены в объеме представленной проектной документации, подведены и оборудованы инженерные сети (проект не разрабатывался) с учетом отступлений, указанных в исследовательской части по четвертому вопросу (вопрос 3). Выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют представленной проектной документации в части дополнительного утепления наружных стен, расположению лестничного марша, отсутствия подъемника и противопожарной стены на чердаке, отсутствию дверного проема между частями здания, по планировке помещений в отсутствию кирпичных столбов-опор крыши в чердачном пространстве (вопрос 4). Расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ по возведению торгово-развлекательного центра представлен в таблице 2. Рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <...> стр. 1, по состоянию на 1 квартал 2016 года составляет 50 104 574 руб. (вопрос 5). Техническое состояние строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, по внешним признакам определено как исправное. Основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств отсутствуют, что на момент проведения экспертного осмотра соответствует статье 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» № 84-ФЗ в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей (вопрос 6). При реконструкции здания торгового центра по адресу: <...>, допущены отступления от проектной документации в части обеспечения пожарной безопасности, а именно – не возведена противопожарная стена на чердаке, на первом и втором этаже вместо дверных проемов размером 1,3 *2,2 м выполнен проем шириной 3,8 м на всю высоту этажа. Следовательно, в случае пожара данные отступления от проектной документации могут создать угрозу жизни и здоровья граждан (вопрос 7).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Как следует из технического плана, выполненного 24.08.2016 кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО10, нежилое здание торгово-развлекательного центра общей площадью 1 304,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (строительный адрес объекта), построено в 2016 году на основании разрешения на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13 и проектной документации ООО «Конструктор» от 05.04.2015, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:02:010107:11.

Здание, по сведениям кадастрового инженера, состоит из двух этажей. Согласно СНиП 2.08.01-89 мансардный этаж – этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной ломанной или криволинейной крыши; чердак – это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа. Согласно проектной документации, здание торгово-развлекательного центра является двухэтажным. Высота чердачного пространства образуемого здания составляет более 1,8 м, но оно не является оборудованным в качестве помещения (в том числе вспомогательного назначения) не используется, несмотря на наличие застекленных оконных проемов в крыше, горизонтальное перекрытие между покрытием здания (крышей) и перекрытием чердачного пространства (потолок чердачного этажа) на момент натурного обследования отсутствует, помещения первого и второго этажа на момент обследования находились в состоянии внутренней отделки.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <...>, помещения чердачного этажа имеют площадь 635,8 кв.м., которая согласно поэтажного плана состоит из следующих помещений: №17 – 9,6 кв. м., №18 - 23,9 кв. м, № 19 – 562,4 кв. м., № 20 – 30,9 кв. м., № 21 – 9,0 кв.м.

Результатом инвестиционной деятельности договора инвестирования от 01.11.2015 является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно: весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения договора 634,63 кв. м, а также технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажа) и дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания расположенного по адресу: <...> (пункт 2.2 договора).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (проектную документацию ООО «Конструктор», экспертное заключение по делу №А11-9567/2020, технический план, технический паспорт, договор инвестирования от 01.11.2015 и т.д.) арбитражный суд пришел к выводу, что помещения №№17-21 изначально являлись вспомогательными помещениями и не создавались как самостоятельный этаж, а предназначались для обслуживания здания в целом, следовательно, вышеуказанные спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о признании права общей долевой собственности на помещения №№17-21 подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в определении размера долей в праве общей долевой собственности сторон на спорное имущество. Разрешение спора по настоящему делу не лишает стороны права в дальнейшем заявлять иски, как в отношении иных помещений общего назначения, так и по вопросу определения размера долей собственников общего имущества, а лишь определяет юридический факт наличия за истцом права собственности на конкретные помещения, относящиеся к общему имуществу здания.

В отношении помещения №17 принадлежащего ответчику арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - второго этажа двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, заказчик должен оказывать предусмотренное договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и при условии полного уплаты инвестиционного взноса согласно разделу 5 договора и надлежащего выполнения инвестором прочих обязательств по договору, передать инвестору объект недвижимости, указанный в пункте 2.2 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 28.04.2021. Вместе с тем соглашение о результатах инвестиционной деятельности подписано 26.10.2016.

Кроме этого, ранее ИП ФИО3 обращалась в арбитражный суд с иском к ООО «Скорпион» о взыскании задолженности по договору инвестирования от 01.11.2015 в сумме 18 996 628 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 935 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по делу № А81-5357/2017 в иске отказано. Вместе с тем судом установлено, что 23.06.2016 ИП ФИО3 заключила договор на оказание комплексной услуги по газификации объекта №20 с ООО «Киржачтеплоэнерго», согласно которому ООО «Киржачтеплоэнерго» обязалось провести газификацию объекта, расположенного по адресу: <...>. стр. 1. Обязательства по договору были исполнены с обеих сторон, ИП ФИО3 оплатила работы в размере 400 000 руб. ИП ФИО3 заключила договор подряда с ФИО11 по выполнению строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: общестроительные работы по газовой котельной (отделка внутри помещения), общестроительные работы по туалетной комнате, общестроительные работы по зданию. Стоимость таких работ составила 296 420 руб. 04.08.2017 ИП ФИО3 заключила договор подряда №40 с ИП ФИО12 на монтаж (реконструкцию) котельного оборудования по адресу: <...> в «Торгово-развлекательный центр Труд». Согласно условиям договора стоимость по договору составила 651 068 руб. Таким образом, истец понес соответствующие расходы на строительство здания (именно в той части, в отношении которой ответчиком не были приняты на себя обязательства), однако, истцом не доказано, что эти затраты относятся именно к договору инвестирования, заключенному с ответчиком. Истец понес затраты в отношении своей доли здания.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и признания помещения №17 общим имуществом не имеется.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что срок исковой давности в отношении других требований истцами не пропущен.

Истцами также заявлено требование об обязании ИП ФИО2 предоставить доступ ООО «Скорпион» и ИП ФИО1 в помещения чердачного этажа (№№ 17-21 на поэтажном плане), площадью 635,8 кв.м и нежилое помещение № 17 (котельная), общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:102, расположенные в здании с кадастровым номером 33:02:010107:101 по адресу: <...> и не чинить препятствия в пользовании данными помещениями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из заключения ППК «Гранит» от 26.02.2019 доступ в помещения №№17-21 закрыт сеткой-рабицей.

Указанный факт ответчиком и ФИО3 в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, поскольку помещения №17-21 являются общим имуществом, а доступ в помещения закрыт, арбитражный суд удовлетворяет требование и обязывает ИП ФИО2 предоставить доступ ООО «Скорпион» и ИП ФИО1 в помещения чердачного этажа (№№ 17-21 на поэтажном плане) площадью 635, 8 кв.м.

В отношении требования о нечинении препятствий суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов подтверждающих ответчиком чинение препятствий в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами предъявлено три исковых требования неимущественного характера по двум объектам.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу, судом удовлетворено два исковых требования о признании права общей долевой собственности на имущество и об обязании ответчика предоставить доступ, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12000 руб. Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 000 руб., уплаченные при подаче искового заявления относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать помещения чердачного этажа (№№ 17-21 на поэтажном плане), площадью 635, 8 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 33:02:010107:101 по адресу: <...>, общим имуществом здания.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить доступ обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в помещения чердачного этажа (№№ 17-21 на поэтажном плане) площадью 635, 8 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.Н. Хитева