ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2023 года

Дело № А75-4062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10661/2023) общества с ограниченной ответственностью «ААА Группа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 по делу № А75-4062/2023 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АртСевер»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ААА Группа» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.04.2023 № 2 сроком действия 1 год);

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Группа» (далее – ООО «ААА Группа», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0403002:10, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> в коммунальной зоне 2 очереди застройки города, от нестационарного сооружения контейнерного типа и цистерны - газовая заправка в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субарендатор участка - общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АртСевер» (далее – ООО ТК «АртСевер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «ААА Группа» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0404002:10, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в коммунальной зоне 2 очереди застройки города от нестационарного сооружения контейнерного типа и цистерны – газовая заправка (цистерна с надписью: «ПРОПАН, ОГНЕОПАСНО»);

взыскать с общества «ААА Группа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ААА Группа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, суд не произвел подключение, лишив ответчика права на участие в заседании; уточнения исковых требований не были направлены ответчику, однако, суд первой инстанции принял их; претензия направлена ответчику вместе с иском, до этого не направлялась; при заключении договора аренды земельного участка на срок более 5 лет согласие арендодателя на передачу участка в субаренду не требуется; не представлено доказательств того, что ответчик изменил целевое использование земельного участка; требуя освободить участок, истец не требует расторжения договора субаренды; договор субаренды прошел государственную регистрацию, соглашение о его расторжении также должно быть зарегистрировано.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В целях проверки доводов ответчика относительно нарушения порядка проведения веб-конференции судом апелляционной инстанции определением от 14.11.2023 (с учетом судебного запроса от 30.11.2023) судебное заседание отложено на 12.12.2023, акционерному обществу «Право.Ру», осуществляющему техническую поддержку интернет сервиса онлайн-заседаний «Картотеки арбитражных дел», направлен запрос.

Ответ поступил в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2023 представитель ООО «ААА Группа» апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в судебное заседание не явились; Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 107-АЗ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора на основании постановления Главы города от 11.07.2007 № 575 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью - 0,8899 га, кадастровый № 86:11:0403002:0010, расположенный по адресу: <...> в коммунальной зоне 2 очереди застройки города, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под существующее нежилое здание автозаправочной станции (собственность - свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации №86-72-16/005/2007-924).

Срок аренды земельного участка установлен с 11.07.2007 по 10.07.2032 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 по делу №А75-3677/2016 общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 10.09.2018 № 19683 и заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об оставлении ипотеки за собой, 04.08.2021 между администрацией города Нижневартовска (арендодатель), публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «ААА Группа» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.07.2007 № 107-АЗ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2021 № ПРД-01-2021/9225, согласно условиям которого, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передает, а общество с ограниченной ответственностью «ААА Группа» принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.07.2007 № 107-АЗ в отношении земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью - 0,8899 га, кадастровый № 86:11:0403002:0010, расположенный по адресу: <...> в коммунальной зоне 2 очереди застройки города, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под существующее нежилое здание автозаправочной станции.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.09.2021 № 86:11:0000000:5171-86/050/2021-16.

На основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.10.2022 № 1/24, в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0403002:10.

По результатам выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0403002:10 используется в соответствии с разрешенным видом использования, самовольного занятия граничащих земельных участков путем его расширения не выявлено.

По результатам выездного обследования составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.10.2022 № 27.

26.10.2022, сотрудниками администрации города проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> в коммунальной зоне 2 очереди застройки города, общая площадь обследования - 0,8899 га, о чем составлен акт обследования земельного участка от 26.10.2022 № 207.

В ходе обследования установлено, что земельный участок, площадью 0,8899 га. (кадастровый номер 86:11:0403002:10) не огражден, заасфальтирован. В границах земельного участка размещены двухэтажное здание торгового комплекса, автозаправочный комплекс, капитальный гараж, временные сооружения. Также в границах земельного участка размещена нестационарная автозаправочная станция контейнерного типа и цистерны с газом. На контейнере размещена надпись «БЕНЗОМОДУЛЬ АЗС АИ-92Н ОГНЕОПАСНО», на цистерне надпись - «ПРОПАН ОГНЕОПАСНО».

По мнению истца, ответчик использует земельный участок с нарушением целевого назначения.

Администрация претензией от 29.11.2022 обратилась ответчику с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0403002:10 в соответствие с целевым использованием, установленным п. 1.1 договора аренды земельного участка, а именно освободить земельный участок от нестационарного сооружения контейнерного типа и цистерны - газовая заправка.

В связи с тем, что спорный земельный участок ответчиком добровольно не был освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При проверке довода о нарушении процессуальных прав ответчика при проведении судебного заседания с использованием веб-конференции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

От ООО «ААА Группа» 01.08.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство об участии в судебном заседании 15.08.2023 посредством онлайн-заседания, подписанное представителем ФИО1.

Представителю была предоставлена возможность участия в заседании посредством веб-конференции, в карточке дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) появилась вкладка «Онлайн-заседания», что ответчиком не отрицается.

Судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут местного времени.

Как следует из ответа технической поддержки «Картотеки арбитражных дел» на судебный запрос, в 12 часов 05 минут московского времени (14 часов 05 минут местного времени) состоялось подключение с учетной записи судьи Яшуковой Н.Ю. Таким образом, онлайн-заседание было открыто и у ответчика имелась возможность подключения к нему.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, записи онлайн-заседания, имеющихся в материалах дела, по состоянию на 12 часов 07 минут ответчик веб-конференции не подключился, в связи с чем суд завершил онлайн-заседание и перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Согласно ответу технической поддержки, попытка подключения с учетной записи ФИО1 состоялась только в 12 часов 11 минут (14 часов 11 минут местного времени), то есть после времени начала судебного заседания. О попытках подключения до указанного времени сведения отсутствуют.

Указанное не соответствует утверждению ответчика в апелляционной жалобе, что ожидать начала судебного заседания и подключения ему пришлось в течение часа.

Таким образом, наличия технических неполадок на стороне суда, препятствующих проведению судебного заседания, не имелось. Наличие технических проблем при подключении со стороны лица, участвующего в деле, относится к рискам участвующего в деле лица, избравшего именно такой способ участия в судебном заседании.

Кроме того, как следует из ответа технической поддержки, имело место несвоевременное (с опозданием) подключение представителя. ООО «ААА Группа», осведомленное о времени, на которое назначено судебное заседание, должно было осуществить подключение своевременно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы об отмене решения по процессуальным основаниям, связанным с рассмотрением дела в отсутствие представителя, лишенного возможности принять участие в судебном заседании, направлены на недопущение ограничения доступа к справедливому правосудию и судебной защите в связи с невозможностью представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Процессуальная позиция ответчиком была изложена, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, апелляционная жалоба не содержит новых доводов или доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине неучастия ответчика в судебном заседании 15.08.2023.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции при проведении судебного заседания нарушены не были, к тому же, и по существу возражения ответчика в этой части являются формальными, поскольку право ответчика на участие в рассмотрении дела и представление возражений на иск им реализовано.

ООО «ААА Группа» указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, поскольку ответчику уточнения не направлялись.

Между тем, уточнения исковых требований поступили в материалы дела заблаговременно до даты судебного заседания – 08.08.2023.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО «ААА Группа» имело возможность получить информацию о представленных уточнениях, ознакомиться с ними.

Вопреки утверждению ответчика, уточнения направлены обществу 08.08.2023 посредством почтовой связи, что подтверждается приложенным реестром почтовых отправлений с описанием вложения.

Первоначально Администрацией были заявлены исковые требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0403002:10, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> в коммунальной зоне 2 очереди застройки города, от нестационарного сооружения контейнерного типа и цистерны - газовая заправка и передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суд.

В уточненных исковых требованиях слова «и передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи» были исключены.

То есть приведенное уточнение не предполагает возложение на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, не ухудшает его положение, не требует от ответчика изменения процессуальной позиции, представления дополнительных доказательств.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ правомерно принято судом первой инстанции.

ООО «ААА Группа» утверждает, что претензия в его адрес не поступала, направлена только с исковым заявлением.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику 30.11.2022 претензии № 36-03-исх-4804 от 29.11.2022, согласно информации организации почтовой связи, две попытки вручения корреспонденции по адресу ООО «ААА Группа», указанному им и в апелляционной жалобе, оказались неудачными, конверт возвращен отправителю 29.01.2023. Согласно статье 165.1 ГК РФ риск ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Кроме того, часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Заявленное требование имеет иной характер.

Исходя из цели досудебного порядка урегулирования спора, разъяснений пунктов 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка должно быть подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и сопряжено с намерением ответчика урегулировать спор. ответчик выразил намерение его урегулировать.

Между тем, заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с очевидностью не направлено на такое урегулирование. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в арбитражный суд.

По существу заявленных требований и вынесенного решения суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вследствие чего распоряжение ими осуществляется органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами, исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с Федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды от 11.07.2007 арендуемый ответчиком земельный участок предоставлен в целях использования под существующее нежилое здание автозаправочной станции, то есть определено целевое назначение пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2021 изменение цели использования земельного участка, установленной пунктом 1.1 договора, при передаче в субаренду не допускается.

Между тем, ответчиком и третьим лицом был заключен договор субаренды земельного от 20.09.2021 № 013/2021, площадью 0,050 га, часть земельного участка с кадастровым номером 86:11:0403002:10, расположенный по адресу: <...> в коммунальной зоне 2 очереди застройки города.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды, участок предоставляется для размещения площадки станции газозаправочной (автомобильной) передвижной/транспортабельный сосуд.

Таким образом, допустив использование субарендатором части земельного участка под размещение иного имущества – не здания, для эксплуатации которого передан участок, а передвижного сосуда газозаправочной станции, ответчик, вопреки его утверждению в апелляционной жалобе, самовольно изменил целевое использование земельного участка, чем нарушил права собственника земельного участка и условия договора аренды земельного участка от 11.07.2007 № 107-АЗ.

Поскольку земельный участок предоставлялся именно для использования под существующее нежилое здание автозаправочной станции, то размещение на нем иных объектов, не связанных с непосредственным видом использования основного объекта, не соответствует условиям договора аренды.

Указанное является достаточным основанием для удовлетворения требования об устранении нарушений прав собственника и исполнении обязательств путем освобождения участка от незаконно размещенного на нем нестационарного сооружения.

Администрация не заявляет требование о расторжении договора субаренды, заявленные требования основаны не на заключении договора субаренды как такового без ведома и согласия арендодателя, а на использовании участка не в соответствии с его целевым назначением.

Администрация, как арендодатель по договору аренды земельного участка, по существу предъявила требования к ООО «ААА Группа» как к арендатору участка о соблюдении им предусмотренных договором условий и исключении нецелевого использования участка, выраженного в нахождении на нем иных объектов, размещение которых не соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно правомерности самой возможности передачи участка в субаренду не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку до момента вынесения решения ответчик спорный земельный участок от нестационарного объекта - газозаправочной станции не освободил, факт использования ответчиком газозаправочной станции для осуществления предпринимательской деятельности подтверждается представленными в дело актами осмотра, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 по делу № А75-4062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

А.В. Веревкин