ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-3675/2023

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу № А28-3675/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 392 103 рублей 12 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 364 088 рублей 82 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре, ноябре, декабре 2021 года, январе, декабре 2022 года, январе 2023 года, 102 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3675/2023 отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленным наличие задолженности при недоказанности оснований возникновения задолженности, нарушены нормы материального и процессуального права, судом не приняты все меры для проверки письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени судебного заседания 04 сентября 2023 года, поэтому не имел возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Компания считает, что заявленная задолженность документально не подтверждена допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу; взысканы денежные средства в отношении многоквартирных домов, не находящихся в управлении ответчика в оспариваемые периоды. Заявитель пояснил, что контррасчет ответчиком не представлен, потому ответчик последовательно отрицал наличие задолженности; суд неправомерно и необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывать «отрицательный факт» - факт отсутствия задолженности. Ответчик настаивает, что истец взыскал денежные средства, уже ранее взысканные по другим решениям Арбитражного суда Кировской области, исполненным ранее ответчиком. Компания отмечает, что истцом не указываются все номера индивидуальных приборов учета; номера индивидуальных приборов учета не соответствуют номерам ИПУ, фактически установленным у собственников многоквартирных домом, находящихся в управлении ответчика, что указывает на фальсификацию данных ИПУ. Заявитель требует в целях проверки заявления о фальсификации доказательств истребовать все номера ИПУ в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, для сверки представленных номеров с номерами ИПУ, фактически установленными собственниками многоквартирных домов в рамках возможной судебной экспертизы; показания ИПУ, представляемые истцом суду, являются показаниями несуществующих индивидуальных приборов учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 по делу № А28-3675/2023 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не представлен контррасчет, либо иные доказательства в обоснование своей позиции, которые бы однозначно опровергали позицию истца. Общество обращает внимание, что у ответчика имелись все сведения для сверки, проверки, подготовки контррасчета и представления документального обоснования такого расчета. Истец полагает, что доводы заявителя о двойном взыскании задолженности не обоснованы, документально не подтверждены; Обществом приведены пояснения по периодам взыскания по каждому из указанных Компанией дел. Истец также сообщил, что ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, в судебные заседания не являлся; обоснование заявления о фальсификации доказательств с указанием конкретных доказательств, которые являются сфальсифицированными, ответчиком представлено не было.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Компания указывает, что за декабрь 2022 года взыскана задолженность в отношении МКД по адресу: <...>, который с сентября 2022 года находится в управлении иной управляющей компании.

Заявителем представлены договор управления от 20.09.2022, решение о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области. Ответчик пояснил, что спорный МКД исключен из лицензии Компании с 01.12.2022.

Истец в отзыве на дополнения ответчика сообщил, что за декабрь 2022 года, январь 2023 не производил Компании начисления в отношении МКД по адресу: <...>. Общество считает, что частичное погашение задолженности ответчиком после вынесения судом решения является действием по добровольному исполнению судебного акта и подлежит учету в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные в представленных процессуальных документах возражения на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступили заявления от 07.12.2023, от 08.12.2023 о частичном признании иска на сумму 60 000 рулей в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит в этой части прекратить производство по делу, указывая на произведенную оплату.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное или полное признание иска могут выступать также в качестве результата примирения участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, предполагающие необходимость возврата истцу определенного процента суммы уплаченной им государственной пошлины при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания иска ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что признание иска рассматривается процессуальным законодательством в качестве меры, направленной на скорейшее урегулирование возникшего спора, минимизации финансовых и временных издержек сторон и суда.

С учетом изложенных обстоятельств право на признание иска в суде апелляционной инстанции актуально при сохранении своего процессуального смысла - досрочного завершения судебного разбирательства. Если в суде первой инстанции иск не признан и спор разрешен по существу, то дальнейшее признание ответчиком иска в апелляционном суде соответствует заданному процессуальным законодательством смыслу лишь в части требований, в удовлетворении которой отказано.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, признание иска в суде апелляционной инстанции по существу не направлено на решение вопросов урегулирования спора и процессуальной экономии, а имеет целью исключительно освобождение ответчика от части судебных расходов, присужденных в пользу истца.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом на признание иска, в связи с чем не принимает заявленное ответчиком частичное признание иска.

Также не имеется предусмотренных положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в части сумм произведенной ответчиком оплаты; с учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта на дату его вынесения, произведенная ответчиком после вынесения решения оплата подлежат учету на стадии его исполнения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в сентябре, ноябре, декабре 2021 года, январе, декабре 2022 года, январе 2023 года истцом ответчику оказывались услуги по поставке электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении Компании.

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 21(1) Правила № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами размер задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи электрической энергии за спорный период следует, что объем предъявленного ресурса определен Обществом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правила № 124, при этом в актах указан расход как по ОДПУ в спорных МКД, так и расход по ИПУ, а также отдельной строкой выделен ОДН по многоквартирным домам. Указанные акты электропотребления за спорный период ответчиком утверждены без замечаний.

В подтверждение указанных в актах приема-передачи электрической энергии сведений Обществом представлены: реестр показаний приборов учета, переданных АО «Горэлектросеть», реестры начислений по индивидуальному потреблению (в эл.виде с иском).

Ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о фальсификации данных показаний индивидуальных приборов учета. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил его заявление о фальсификации доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Только в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ответчик, заявивший о фальсификации доказательств 26.05.2023, в судебные заседания суда первой инстанции 17.07.2023, 17.08.2023 и 04.09.2023 не явился, что исключило возможность предупреждения его об уголовной ответственности, а также принятие судом мер по проверке заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления указанного заявления без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, изложенного в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее также – постановление Пленума № 46) в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Между тем, заявление ответчика указанных данных, а именно ссылки на конкретные доказательства и их атрибуты, не содержит.

Также в указанном пункте 39 постановления Пленума № 46 содержится указание на то, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В то же время из приведенных Компанией мотивов заявления следует, что оно обосновано именно ссылками на несогласие ни с формой представленных истцом документов, а их содержанием, что напрямую касается оценки достоверности доказательств.

Кроме того, ответчик, заявляя о необходимости проведения экспертизы с целью определения объема подлежащей оплате электрической энергии, в то же время конкретных действий, необходимых для разрешения данного ходатайства, в частности данных об экспертной организации и компетенции экспертов, имеющих возможность провести экспертизу, перечень вопросов эксперту, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда, не представил; явку в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не обеспечивал.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца номеров ИПУ в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Компании к Обществу с запросом о предоставлении соответствующих документов, об истребовании которых заявлено ответчиком.

Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлялся реестр начислений ИПУ за период 09.2021-01.2023 с указанием номеров индивидуальных приборов учета потребителей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка Компании на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания 04.09.2023, в связи с чем ответчик не имел возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 12.04.2023 (л.д. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, ответчик не приводит каких-либо доводов, которые имел намерение заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не представляет доказательств, влияющих на выводы о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Возражая относительно предъявленного объема потребления, ответчик поддерживает ранее заявленные доводы о недоказанности истцом объема индивидуального потребления.

В рассматриваемом случае объем индивидуального потребления определен истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений, переданных потребителями.

Из подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 следует, что при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период, используются показания ИПУ, переданные потребителями, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), за тот расчетный период, за который они были сняты.

В подтверждении указанных данных истцом представлены выгрузки по лицевым счетам граждан за спорный период, содержащие сведения о начальных и конечных показаниях ИПУ.

При этом в подпункте «е (1)» пункта 18 Правил № 124 для ресурсоснабжающей организации предусмотрено обязательство по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124.

Таким образом, по общему правилу управляющая организация должна обладать соответствующими сведениями.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что информация по ИПУ направляется Компании в формате Excel; у ответчика имелись все сведения для сверки, проверки, подготовки контррасчета; вместе с тем, возражения в отношении расчетов либо показаний индивидуальных приборов учета и объемов потребления в адрес истца от ответчика не поступали.

Также истцом в материалы дела представлен скриншот, подтверждающий направление начислений по ИПУ в адрес ответчика 16.03.2023 (в эл.виде 09.08.2023).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик данные истца о предоставлении сведений об объемах индивидуального потребления не опроверг, доказательств направления в процессе исполнения договора каких-либо запросов для целей проверки заявленных истцом объемов индивидуального потребления не представил, при этом ежемесячно направлявшиеся в его адрес акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (акты электропотребления) утверждались ответчиком без разногласий.

При этом представленные в материалы дела сведения об объемах индивидуального потребления ответчиком также не проанализированы; Компания в апелляционной жалобе не указывает и не ссылается на конкретные основания несогласия с произведенными начислениями применительно к исходным данным и подлежащим применению нормам Правил № 354; расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета само по себе не может исключать их применение в расчетах; иной подход существенным образом нарушил бы принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в рамках настоящего дела частично дублируют ранее взысканные денежные средства в рамках других арбитражных дел обоснованно отклонены судом.

В рамках дел № А28-12416/2021 А28-1133/2022 А28-7871/2022 были заявлены требования ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения; в делах А28-13942/2021, А28-8303/2022, А28-10861/2022 рассматривались иные периоды взыскания (июль - август 2021; февраль - апрель 2022, май - июнь 2022); по делу № А28-562/2022 вынесено определение об отмене судебного приказа по договору энергоснабжения за период сентябрь - ноябрь 2021.

Указывая в дополнении к апелляционной жалобе, что судом необоснованно взысканы денежные средства за декабрь 2022 года в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчик ссылается на исключение данного дома из реестра лицензий с 01.12.2022.

Позиция Компании признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что истцом в отношении данного МКД с декабря 2022 года начисления не производились, что подтверждается расшифровками расчета натуральных объемов за декабрь 2022 года, январь 2023 года, представленными с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу № А28-3675/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина