АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3135/23

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело № А60-9828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – МКУ «УЗКР», Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-9828/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 10);

общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – общество «СПстрой-групп») – ФИО2, директор (решения № 01 от 30.09.2019, № 02 от 30.06.2020).

Общество «СПстрой-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании задолженности, возникшей в связи с удержанием обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 1479/21 от 06.09.2021, в размере 357 968 руб. 00 коп., из которых убытки в размере 352 968 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что предметом заявленного иска является требование истца о признании претензии от 27.01.2022 № 160 незаконной, при этом претензия о наличии задолженности не является действием или нормативным актом органа местного самоуправления. Направление претензии является исполнением одной стороной своей договорной обязанности по доведению до сведения другой стороны соответствующей информации и не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Кассатор ссылается на изменение истцом своих требований, полагает, что истец остановился на их определении как оспаривание требования, изложенного в претензии. Кроме того, заявитель отмечает, что в связи с изменением исковых требований истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Со ссылкой на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 28.12.2021 на замену материалов с улучшенными характеристиками податель жалобы указал, что предложений по замене водосточной системы от истца не поступало и в объем работ при заключении дополнительного соглашения указанный товар не входит. Судами не дана надлежащая оценка относительно довода о необходимости установки водосточной системы «МП Престиж», которая отражена в дефектной ведомости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СПстрой-групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СПстрой-групп» (подрядчик) и МКУ «УЗКР» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 1479/21 от 06.09.2021 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика принять на себя обязательства выполнить работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры, идентификационный код закупки - 213667124849866710100101400024399243 (далее - подрядные работы), с учетом подведения итогов электронного аукциона (протокол № 0162300005321001479 от 24.08.2021 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2021) и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией, техническим заданием в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и является его неотъемлемой частью.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 9 464 692 руб. 33 коп., в том числе НДС. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта срок начала производства подрядных работ – с момента заключения муниципального контракта. Срок сдачи результатов работ – в соответствии с техническим заданием. Сроки начала и завершения отдельных этапов подрядных работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяются в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием сроки (периоды, этапы) выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 01.12.2021.

Место выполнения работ: <...>, 40-летия Комсомола, <...>

Таким образом, работы выполняются на четырех объектах с учетом документации, являющейся приложением к контракту, а именно сметной документации, технического задания.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалах дела актами о приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Муниципальный заказчик работы оплатил в полном объеме.

Вместе с тем после приемки работ заказчиком 21.01.2022 была проведена дополнительная проверка выполненных подрядчиком работ, по факту проверки был составлен акт, в котором установлено, что работы выполнены не в соответствии с условиями контракта, а именно подрядчиком смонтирована водосточная система «Vegastok» вместо водосточной системы «МП Престиж».

Указывая, что водосточная система «Vegastok» не была согласована при установке с заказчиком, данная система по техническим характеристикам хуже технических характеристик «МП Престиж», комиссией заказчика принято решение о замене водосточной системы по характеристикам указанным в муниципальном контракте.

Муниципальным заказчиком произведен расчет завышения стоимости работ, которое составляет 352 968 руб. 00 коп.

Кроме того, заказчиком на основании пункта 8.3 контракта начислен штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 160 от 27.01.2022 с требованием возместить понесенные убытки, а также оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Подрядчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ поставщик обязан в срок до заключения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии (оформленной в соответствии с требованиями ст. 45 Закона № 44-ФЗ, выданной банком или иной кредитной организацией или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в размере 30 % цены контракта, что составляет 2 839 407 руб. 70 коп.

Платежным поручением № 189 от 30.08.2021 подрядчиком был внесен обеспечительный платеж на сумму 2 839 407 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком) возвращаются поставщику в течение 15 дней со дня исполнения поставщиком обязательств по контракту на основании заявления поставщика, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2. статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

После исполнения контракта подрядчиком заказчик вернул денежные средства, которые были перечислены в счет обеспечения исполнения контракта, однако не в полном объеме.

Поскольку подрядчик отказался исполнять требования, изложенные в претензии № 160 от 27.01.2022, муниципальный заказчик удержал 357 968 руб. 00 коп., из суммы обеспечительного платежа.

Не согласившись с удержанием указанной суммы и штрафа, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта, поскольку ни контрактом, ни сметной документацией, ни техническим заданием не предусмотрено, что водосточная труба должна быть именно марки «МП Престиж». С учетом того, что работы, выполненные истцом, используются по назначению, объект функционирует, доказательств того, что результат работ не может быть использован по назначению не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств из суммы обеспечительного платежа. Одновременно судами учтено заключение специалиста относительно качества смонтированной водосточной системы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству работ.

Заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по согласованию замены водосточной системы с «МП Престиж», предусмотренной дефектной ведомостью, на водосточную систему «Vegastok», удержал из суммы обеспечительного платежа размер завышения стоимости используемых материалов в размере 352 968 руб. 00 коп., а также штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией, техническим заданием в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и является его неотъемлемой частью.

При этом судами обоснованно отмечено, что ни условиями контракта, ни сметной документацией, ни техническим заданием не предусмотрено установление водосточной системы именно марки «МП Престиж».

Судами верно указано, что дефектная ведомость, на которую ссылался ответчик в обоснование своей позиции о необходимости установки именно водосточной системы «МП Престиж», фактически не является приложением к контракту в соответствии с разделом 12 контракта, дефектная ведомость была выгружена на электронную площадку, однако в контракте отсутствует прямое указание на то, что истец обязан руководствоваться, в том числе дефектной ведомостью.

Кроме того, судами учтено, что при заключении контракта заказчик лишен возможности указывать конкретного производителя товара, им могут быть указаны лишь характеристики оборудования, товара.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 1-009/22 от 21.05.2022, согласно которому водосточная система, смонтированная подрядчиком, соответствует требованиям контракта и нормативной документации, не ухудшает качество объекта.

Указанное заключение специалиста не оспорено ответчиком, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты. Заказчик по собственной инициативе не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приемке работ каких-либо возражений и замечаний не поступало, акты подписаны заказчиком.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и приложений к контракту, в связи с чем оснований для удержания из суммы обеспечительного платежа размера завышения стоимости материала и штрафа у муниципального заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-9828/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

А.С. Полуяктов