Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 годаДело № А56-67364/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (адрес: Россия 196084, <...>, лит. А, пом.214 оф. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит.А; Россия 197227, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование арендуемым имуществом по договору №87-08/08-639 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 170 353,62 руб., задолженности по плате за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения судебного решения об освобождении помещения в размере 9 464,09 руб. в месяц.

Определением от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, не оспаривал факт использования помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дачный <...>, лит.А, в которых расположено его электросетевое оборудование ТП-6386/6387, и находящееся на балансе филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» с 1973 года, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», поскольку его правоотношения с истцом регламентируются договором №87-08/08-639, заключенным между ПАО «Россети Ленэнерго» и ПАО «Ростелеком».

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом имеющихся доказательств, а также отсутствия какого-либо обоснования для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем ПАО «Россетти Ленэнерго» не доказано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО «Ростелеком» по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

Решением в виде резолютивной части от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за фактическое пользование арендуемым имуществом по договору №87-08/08-639 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 170 353,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 руб. В остальной части иска отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании договора № 87-08/08-639, заключенного между ПАО «Россети Ленэнерго» и ОАО «Северо-Западный Телеком» от 01.01.2008 г. Ответчик арендует нежилые помещения 4Н-1, 5Н-1, площадью 31,2 квадратных метров, являющиеся частью здания, имеющего кадастровый номер 78:15:0843601:3013, расположенного по адресу: <...>, литера А (далее - «Помещения»).

Изначально договор был заключен на срок до 30.12.2008.

Однако по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться объектов в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем с учетом положений пункта 6.1. Договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости 15.12.2020 перешло к ООО «ОЛИМП» на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества № 3850979 от 23.11.2020.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу №А56-9313/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, удовлетворены его требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №87-08/08-639 от 01.01.2008 за период с 15.12.2020 по 31.12.2021, 17 537,41 руб. неустойки за период с 30.03.2021 по 27.01.2022. Этим же решением расторгнут договор №87-08/08-639 от 01.01.2008, а также суд обязал ответчика возвратить арендуемые нежилые помещения 4Н-1,5Н-1, площадью 31,2 кв.м., являющиеся частью здания, имеющего кадастровый номер 78:15:0843601:3013, расположенные по адресу: <...>, лит.А, в сроки и порядке, предусмотренные п.2.2.13 договора аренды №87-08/08-639 (т.е. не позднее 5 дней с даты расторжения договора).

Определением суда от 15.07.2022 по делу А56-9313/2022 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. с 08.04.2022 за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части обязанности возвратить арендуемые нежилые помещения.

Однако, как указывает истец, решение суда в части освобождения помещений не исполнено, ответчик продолжил использование спорных помещений, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №0153 от 17.02.2023 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение суда от 06.06.2022 по делу А56-9313/2022, договор аренды, а также на неисполнение ответчиком обязательства по возврату помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составляет 170 353,62 руб.

Доказательства возврата нежилых помещений после расторжения договора в судебном порядке, ответчиком не представлены. Таким образом, в отсутствие доказательств возврата помещений, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование арендуемым имуществом заявлено правомерно.

С учетом изложенного, задолженность по арендной плате за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 г. в размере 170 353,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания задолженности по плате за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.07.2023 и по дату фактического исполнения судебного решения об освобождении помещения в размере 9 464,09 руб. в месяц, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность взыскания арендной платы на будущее время законодательством не предусмотрена.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 111 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать Публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований для перехода.

Отказать Публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» задолженность по оплате за фактическое пользование арендуемым имуществом по договору №87-08/08-639 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 170 353,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.