ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 года
Дело № А41-89651/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 30 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства воздушного транспорта
на решение от 06.01.2025
Арбитражного суда Московской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 22.04.2025
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта
к АО «ЦДС»
третье лицо: ФГУП «АГА (А)»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЦДС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «АГА (А)» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ЦДС» в пользу Росавиации взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Росавиацией (государственный заказчик, истец) в лице ФГУП «АГА (А)» (далее – третье лицо) и АО «ЦДС» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 19.04.2021 № 0373100090921000005 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция второй летной зоны аэропорта «Домодедово».
Согласно пункту 14.1.24 контракта в течение пяти рабочих дней после заключения контракта подрядчик обязан предоставлять виды и объемы работ, которые он будет выполнять самостоятельно по форме приложения № 5 к контракту.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14.1.31 контракта подрядчик обязан направлять в адрес уполномоченной государственным заказчиком организации фотоотчет с привязкой к местности по выполненным работам.
Истцом на основании пункта 28.5 контракта была начислена ответчику неустойку в общем размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за нарушение каждого из пунктов 14.1.24 и 14.1.31 контракта).
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как установлено судами обеих инстанций, спорный контракт заключен 19.04.2021, таким образом, подрядчик был обязан до 24.04.2021 представить заказчику виды и объемы работ, которые он будет выполнять самостоятельно по форме приложения № 5 к контракту. Таким образом, данное нарушение возникло с 25.04.2021, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек 25.04.2024.
Вместе с тем судами установлено, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 02.10.2024.
Вопреки доводам истца судами правомерно указано, что заключенное сторонами дополнительное соглашение № 15 от 28.03.2024 к спорному контракту не прерывало течение срока исковой давности, поскольку указанным соглашением изменено приложение № 5 к контракту, все остальные пункты, включая пункт 14.1.24, оставлены в прежней редакции. Само заключение данного дополнительного соглашения не прерывает течения срока исковой давности.
Судами правомерно указано, что со стороны ответчика имела место просрочка в предоставлении видов и объемов работ, которые он планировал выполнять самостоятельно по форме приложения № 5, однако нарушения (пропуска) срока исковой давности по требованию о взыскании данной неустойки судами не установлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение пункта 14.1.24 контракта в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А41-89651/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.И. Дзюба