ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года Дело № А14-1587/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Entertainment One UK Limited: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу № А14-

1587/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отделения судебных приставов - УФССП России по Воронежской области Пономаревой Натальи Александровны о признании недействительным ненормативного акта, о взыскании убытков,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед), номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994, Великобритания,

третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании недействительным постановления от 11.01.2023 № 36053/23/165541 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.12.2022 № 155970/22/36053-ИП, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, взыскании убытков, в том числе в размере 75480 руб. за оплату туристского продукта, 3200 руб. за оплату номера в гостиничном комплексе, компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

К участию в деле привлечены: взыскатель - Entertainment One UK Limited, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2023 по делу № А14-1587/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области (далее – ответчик) ссылается на отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о доказанности требуемого истцом размера компенсации. Также заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 11.01.2023 у судебного пристава – исполнителя не было информации об уплате ФИО2 задолженности по возбужденному исполнительному производству.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) 20.10.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на

апелляционную жалобу. Однако, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, к материалам дела не приобщен, в том числе с учетом правовой позиции представителя ИП Ермакова А.В., не настаивавшего на его приобщении.

Отзывы на апелляционную жалобу ФССП России, УФССП по Воронежской области, судебным приставом – исполнителем и иными привлеченными к участию в деле лицами не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФССП России, УФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованного лица Entertainment One UK Limited и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Представитель ИП ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 155970/22/36053-ИП (т.1 л.д.10) о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited задолженности в размере 33 542,8 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 036369686, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу NА14-12743/2022.

Задолженность по исполнительному производству № 155970/22/36053-ИП оплачена предпринимателем 10.01.2023, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 27).

Вместе с тем, несмотря на произведенную оплату долга, 11.01.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО4 в отношении должника

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации произведена 17.01.2023, что подтверждается постановлением от 17.01.2023.

09.01.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Амбитур» заключен договор реализации туристического продукта № 09-01-23-02-ЗЮ, по которому турагент обязался реализовать заказчику комплекс туристических услуг по перевозке и размещению (отдых в Венесуэле с 22.01.2023 по 04.02.2023). Стоимость услуг по договору составила 150 960 руб.

Однако, 22.01.2023 на контрольно-пропускном пункте «Москва (Внуково- аэропорт)» должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО2 было вручено уведомление № В/1382155988 об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Семилукского РОСП, в связи с чем, воспользоваться туристической путевкой ФИО2 не удалось.

Вследствие невыпуска за границу Российской Федерации по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации ФИО2 понес расходы на проживание 23.01.2023 в гостином комплексе «Севастополь» в размере 3 200 руб., поскольку не смог вернуться обратно домой в день предполагаемого вылета.

24.01.2023 исполнительное производство № 155970/22/36053-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с тем, что заявитель 22.01.2023 не смог выехать с территории Российской Федерации к месту отдыха, поскольку судебным приставом своевременно не было отменено ограничение на выезд, полагая вынесенное постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что туристическая поездка заявителя не состоялась в связи с незаконным вынесением судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Факт несения истцом убытков и противоправность действий должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 155970/22/36053- ИП подтверждены материалами дела. В связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 78 680 руб. (половина стоимости услуг по договору реализации Туристского продукта № 09-01-23-02- ЗЮ (75 480 руб.)+ проживание в гостинице (3 200 руб.)) удовлетворены судом. Также суд признал обоснованными требования заявителя о взыскании морального вреда, поскольку незаконные действия исходили непосредственно от должностных лиц государственного органа, призванных охранять и исполнять закон. При этом, судом установлен факт причинения заявителю

нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие незаконного ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда в полном объеме, исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

На основании пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановление N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления N 33).

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 согласно договору реализации туристического продукта № 09-01-23-02-ЗЮ и заявке N 1 от 09.01.2023 Ермаковым А.В. была приобретена путевка на двоих (на Ермакова Александра и Скоробогатову Светлану) для поездки на о. Маргарита (Венесуэла) общей стоимостью 150 960 руб. Оплата туристического продукта подтверждается чеком по операции от 09.01.2023 (т.1 л.д.29).

Однако, 22.01.2023 в международном аэропорту Внуково в г. Москва ФИО2 не смог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации от 11.01.2023, утвержденное старшим судебным приставом 17.01.2023.

Постановление № 36053/23/165541 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации принято 17.01.2023. При этом по состоянию на 17.01.2023 судебный пристав располагал сведениями об оплате должником задолженности по исполнительному производству, состоявшейся 11.01.2023, поскольку 16.01.2023 им было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное расположение Службы судебных приставов, для последующего перечисления взыскателю.

Таким образом, ИП ФИО2, оплатив стоимость путевки в размере 150 960 руб., заблаговременно произведя полное погашение задолженности по исполнительному производству, при отсутствии долга, был лишен возможности убыть в туристическую поездку и провести совместный отпуск с супругой.

Поскольку ФИО2 не смог вернуться обратно домой в день предполагаемого вылета, заявитель также понес расходы на проживание 23.01.2023 в гостином комплексе «Севастополь» в размере 3 200 руб., что подтверждается соответствующими счетами (т.1 л.д.42-43).

Таким образом, ФИО2 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был лишен возможности выехать по туристической путевке за пределы Российской Федерации. Противоправность действий должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 155970/22/36053-ИП по ограничению права на выезд из Российской Федерации установлена при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что туристическая путевка приобретена ИП ФИО6 до принятия судебным приставом – исполнителем постановления от 11.01.2023 об ограничении его прав на выезд за пределы Российской Федерации и утверждения постановления старшим судебным приставом. При этом, на дату выезда задолженность по исполнительному производству была погашена полностью 10.01.2023, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 27).

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что ФИО2 подписал приложение № 5 к договору от 09.01.2023 № 09-01-23-02-ЗЮ, согласно которому отказался от страхования расходов вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от

невыезда») (т.1 л.д. 41). Суду апелляционной инстанции заявителем также представлена справка, выданная ООО «Амбитур», согласно которой от клиента Ермакова А.В. не поступало заявлений о предоставлении комплекта документов для страховой компании в целях получения страховой выплаты.

Таким образом, ФИО2, оплатив 09.01.2023 сумму задолженности по исполнительному производству № 155970/22/36053-ИП, имел добросовестные намерения провести совместный отпуск с супругой по туристической путевке в период с 22.01.2023 по 04.02.2023.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что туристическая поездка заявителя не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено незаконное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание, что незаконные действия исходили непосредственно от должностных лиц государственного органа, призванных охранять и исполнять закон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

Вследствие невыпуска заявителя за границу Российской Федерации, данный туристический продукт утратил свое назначение для истца, совместный выезд супругов к месту отдыха не состоялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что критериям разумности и справедливости подлежащего возмещению морального вреда соответствует заявленный размер, равный 60 000 руб., что составляет чуть менее стоимости путевки на совместный отдых на одного человека.

В рассматриваемом случае ФИО2 лишился возможности провести совместный отпуск со своей супругой, кроме того приобретенная им путевка утратила свое назначение по причине нарушения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства. Равно как и были нарушены неимущественные права истца, поскольку свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 33 .

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснования размера заявленного ко взысканию морального вреда отклоняются апелляционным судом, поскольку ФИО2 доказано наличие понесенных убытков и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности установленного судом размера морального вреда Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу № А14-1587/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную

жалобу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1