ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда
27 мая 2025 года Дело № А55-1289/2023 г. Самара 11АП-4449/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года по делу № А55-1289/2023 (судья Михайлова М.В.), по иску Администрации городского округа Тольятти к Гаражно-строительному кооперативу № 71 "Энергия",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием в судебном заседании: от ответчика - представителя ФИО1, по доверенности от 20.02.2024 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти (истец) обратилась в арбитражный суд с иском Гаражно-строительному кооперативу № 71 "Энергия" (ответчику) о взыскании 509 198 руб. 28 коп., в том числе: 477 421 руб. 61 коп.- неосновательного обогащения за период с 17.03.2021 по 12.09.2022, 31 776 руб. 67 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований определением суда от 19.10.2023).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Гаражно-строительного кооператива № 71 "Энергия" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 77 944 руб. 55 коп., в том числе: 75 479 руб. 59 коп.- неосновательное обогащение, 2 464 руб. 96 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Гаражно-строительного кооператива № 71 «Энергия» в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2018 руб.
Гаражно-строительный кооператив № 71 "Энергия" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 500 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года заявление Гаражно-строительного кооператива № 71 "Энергия" удовлетворено частично; с Администрации городского округа Тольятти в пользу Гаражно-строительного кооператива № 71 "Энергия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 445
руб. 80 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на непредставление ему ответчиком договора от 20.02.2023 на оказание консультационных и юридических услуг. Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Полагает, что длительное рассмотрение дела в связи с отложением судебных разбирательств по инициативе суда не может являться основанием для взыскания судебных расходов за участие представителя ответчика в 9 судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 20.02.2024, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,
определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных суду документов, между Гаражно-строительным кооперативом № 71 "Энергия" (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор от 20.02.2023 на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 3.2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3.2 исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету данного договора; - дать предварительную оценку обстоятельств, изложенных Клиентом;
- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- консультировать клиента по всем возникающим вопросам, связанным с предметом договора;
- исполнитель имеет право по своему усмотрению, для выполнения своих обязательств перед клиентом, привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед клиентом так же, как и за действия своих сотрудников.
Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составила 150 000 руб.
Установлено, что на основании акта оказанных услуг от 27.10.2024 услуги были приняты ответчиком без возражений.
Денежные средства в размере 150 000 руб. оплачены ответчиком исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 27 от 20.02.2023.
В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с
частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, объем оказанных представителем услуг, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности возмещения услуг представителя в данном случае соответствуют судебные расходы в размере 82 000 руб., из которых:
-подготовка отзывов и пояснений- 30 000 руб.;
-представление интересов клиента в судебных заседаниях судов первой инстанций - из расчёта по 5 000 руб. за каждое судебное заседание Х 9 судебных заседаний 45 000 руб.
-представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанций - 7 000 руб.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 77 944 руб. 55 коп., судом был определен размер подлежащих возмещению ответчику расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84,69%), что составило 69 445 руб. 80 коп.
Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных ответчиком расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции не произвольно, а с учетом характера спора, объема проделанной представителем ответчика работы.
Со своей стороны, заявителем жалобы не представлены доказательства иной стоимости услуг, аналогичных оказанных исполнителем по настоящему делу, позволяющие прийти к выводу о завышенном характере заявленных ответчиком судебных расходов, их неразумности.
Довод заявителя жалобы о том, что в его распоряжение не была представлена копия договора от 20.02.2023, не может быть принят во внимание, поскольку истец, извещенный о судебном процессе и принятии заявления к рассмотрению, имел возможность ознакомиться с текстом договора.
Ссылка апеллянта на длительное рассмотрение дела и отложение судебных разбирательств по инициативе суда основанием для отказа в возмещении ответчику расходов за участие его представителя в судебных заседаниях не является.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений
относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что отложение судебных разбирательств судом первой инстанции было обусловлено необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года по делу № А55-1289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Митина