ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-59056/2022

21 мая 2025 года 15АП-3410/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования города Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2025 по делу № А32-59056/2022по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к ИП ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями:

- об обязании ИП ФИО2 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:7623 площадью 67,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8777 по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:7623, площадью 67,9 кв. м по адресу: <...>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 11.11.2020 № 23:43:0118001:7623-23/226/2020-5;

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:7623 площадью 67,9 кв. м, по адресу: <...>;

- взыскать с ИП ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы следующим. Согласно акту осмотра проведенного внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролирующими лицами от 15.11.2022 №11/1-ИП-МБ-СО в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:7623 площадью 67,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8777 по адресу: <...>, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. В связи с чем, по мнению истца, указанный объект подлежит сносу.

Решениеv Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом и имеет самостоятельное функциональное назначение, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью не создает. Кроме того, судом принято во внимание, что истец в данном случае не обосновал, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорной постройки.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов. Ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием к сносу объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может автоматически свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, поскольку необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Материалами дела подтверждено, что спорное строение угрозы жизни и здоровья не создает, права третьих лиц не затрагивает и не нарушает. Муниципальным образованием не представлено ни одного доказательства, позволяющего определить, что при возведении спорного строения присутствует угроза жизни и здоровью граждан, что данная постройка нарушает права третьих лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В представленном отзыве предпринимателя содержится указание на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра от 26.10.2022, составленному в рамках выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8777 возведен одноэтажный нежилой объект с кадастровым номером 23:43:0118001:7623, использующийся для размещения коммерческих организаций (т.1, л.д. 50-53).

В соответствии с представленным в дело письмом администрации Прикубанкского внутригородского округа города Краснодара от 14.10.2022 №6762/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует (т.1, л.д. 56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180441467 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:8777 площадью 2318 кв. м с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание, магазины, спорт» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи (т.1, л.д. 59-69).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2022 №КУВИ-001/2022-180441461 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:7623 площадью 67,9 кв.м по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации от 11.11.2020 №23:43:0118001:7623-23/226/2020-5) (т.1, л.д. 70-75).

При проведении внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8777 площадью 3318 кв. м с видом разрешенного использования: «бытовое обслуживание, магазины, спорт» по адресу: <...>, расположено одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0118001:7623, возведенное без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Указанное обстоятельство подтверждается актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2022 № 11/1-ИП-МБ-СО (т.1, л.д. 48-49).

Согласно протоколу осмотра от 26.10.2022 (т.1, л.д. 50-53), составленному в рамках выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8777 возведен одноэтажный нежилой объект с кадастровым номером 23:43:0118001:7623, использующийся для размещения коммерческих организаций (согласно рекламным вывескам).

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, изложенной в письме от 18.10.2022 № 16213/29, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавались (т.1, л.д. 54-55).

Истец указывает, что по имеющейся в управлении информации в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:4446 велись судебные разбирательства, в иске о сносе строения отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:7623 площадью 67,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8777 по адресу: <...>, возведено без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т.4, л.д. 151-158).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Находится ли объект капитального строительства (одноэтажное нежилое здание с вывесками (т.1, л.д. 53) с кадастровым номером 23:43:0118001:7623 по адресу <...> на земельном участке 23:43:0118001:8777? Если нет, указать в границах какого (каких) земельного участка расположен объект. Представить графическую схему расположения спорного объекта с указанием кадастровых номеров соседних земельных участков и объектов, подробный фотоматериал. Определить точные технические, конструктивные показатели спорного объекта капитального строительства (одноэтажное нежилое здание) с кадастровым номером 23:43:0118001:7623. Каковы действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта капитального строительства (одноэтажное нежилое здание с вывесками) с кадастровым номером 23:43:0118001:7623? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Каково функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект капитального строительства общественным зданием, объектом коммерческого назначения? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Является ли спорный объект сооружением вспомогательного использования? Если да, то указать, по отношению к какому объекту. Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Является ли объект хозяйственной постройкой, котельной? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

2. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий.

3. Соответствует ли спорный объект выданным уведомлениям, разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при наличии)? Если нет, то в чем проявляются несоответствие? Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения? Если да, указать какие работы были проведены в отношении спорного объекта. Определить год постройки.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 49-24 от 10.06.2024 (т.6, л.д. 8-92) следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:8777, общей площадью 3318 +/- 20 м?, расположенного по адресу: <...>, находится объект исследования‚ площадь застройки объекта - 80,5 м?. Объект исследования расположен следующим образом:

- с северной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:8777 - 12,26м (со стороны з.у. с к.н. 23:43:0118001:8778);

- с северной стороны здание имеет отступ от объекта до объекта «Павильоны» - 12,95м (со стороны з.у. с кн. 23:43:0118001:8778);

- с восточной стороны объект исследования примыкает к зданию с кадастровым номером 23:43:0118001:4446;

- с южной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:8777 (со стороны территории общего пользования) - 7,89 м;

- с южной стороны здание имеет отступ от объекта до объекта «ЗКЖ» (жилое здание, выполненное из кирпича и имеющее 3 этажа) (со стороны территории общего пользования) - 25,81 м;

- с западной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:8777 (со стороны территории общего пользования) - 7,85м;

- с западной стороны здание имеет отступ от объекта до объекта «Павильоны» (со стороны территории общего пользования) - 13,69 м.

Экспертами в ходе исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8777 (площадью 3318 +/- 20 м?) расположены также здания и сооружения, не являющиеся объектами экспертизы. Определить процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:8777 не представляется возможным, так как отсутствуют значения площади застройки объектов, исследование которых не производилось. Объект исследования обладает признаками объекта капитального строительства - ОКС, а именно: постоянный (не сезонный или временный) характер постройки, долгосрочный нормативный срок службы, а также невозможность демонтажа и переноса здания, без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0118001:7623 обладает следующими техническими, конструктивными, технико-экономическими показателями:

- общая площадь - 67,9 м2 (согласно данным натурного осмотра и данным отраженным, в технико-экономическом паспорте;

- площадь застройки - 80,5м2 (согласно данным натурного осмотра);

- высота внутренних помещений - от 2,63 м до 2,85 м (согласно данным натурного осмотра);

- высота объекта - 3,6 м (согласно данным натурного осмотра);

- количество этажей - 1эт. (согласно данным натурного осмотра);

- этажность - 1 (согласно данным натурного осмотра);

- стены - кирпичные (согласно данным натурного осмотра и данным отраженным, в технико-экономическом паспорте;

- фундамент - экспертами в Исх. 90-23 от 02.10.2023 было запрошено проведение разработки грунта, но сторонами дела шурфирование не было выполнено, следовательно, провести исследование относительно фундаментов здания не представилось возможным.

- отделка наружных стен - металлические фасадные панели (согласно данным натурного осмотра);

- отделка внутренних стен - местами оштукатурено, местами пластиковые панели (согласно данным натурного осмотра);

- отделка потолков - местами пластиковые панели, местами натяжные (согласно данным натурного осмотра);

- отделка полов - керамическая плитка (согласно данным натурного осмотра);

- оконные и дверные проемы - металлопластиковые (согласно данным натурного осмотра);

- водоснабжение / водоотведение - централизованное (согласно данным натурного осмотра);

- электроснабжение - скрытая электропроводка (согласно данным натурного осмотра);

- теплоснабжение - децентрализованное (от котельной).

Спорный объект имеет «основное» функциональное назначение (объект исследования имеет самостоятельное функциональное назначение и не является вспомогательным и не предназначен для обслуживания другого объекта капитального строительства) и является нежилым.

В здании располагаются - пункт выдачи товаров интернет-магазина ООО «Вайлдберриз», пекарня «Осетинские пироги» и продовольственный магазин «Агрокомплекс Выселковский».

Спорный объект является общественным зданием.

Спорный объект является объектом коммерческого назначения.

Объект исследования имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным и не предназначен для обслуживания других объектов. Объект не является хозяйственной постройкой.

В спорном объекте отсутствуют котельные установки и какое-либо вспомогательное техническое оборудование, инженерные коммуникации, предназначенные для генерации тепловой энергии путем сжигания органического топлива.

Спорный объект не является котельной. Однако, экспертами отмечается, что на земельном участке с к.н. 23:43:0118001:8777 также присутствует строение - «котельная», не являющееся объектом экспертизы и не имеющее связи (прохода) со спорным объектом.

При ответе на второй вопрос экспертами указано на следующее. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д. Ввиду того, что у объекта исследования отсутствуют нарушения в части соответствия предельно допустимым параметрам строительства, процент нарушений экспертами не определяется.

Выводы в отношении третьего вопроса изложены следующим образом. В материалах дела отсутствуют уведомления, разрешения на строительство, а также проектная документация по спорному объекту. Дополнительно по Ходатайствам исх. №93-23 от 18.10.2023 и №105-23 от 24.11.2023 экспертам переданы дополнительные документы, среди которых - Технико-экономический паспорт на нежилое здание «Объект индивидуального жилищного строительства», составлен по состоянию на 05.12.2023, рассматриваемый экспертами как техническая документация. По результатам сопоставительного анализа, эксперты пришли к выводу о соответствии спорного объекта технической документации в части габаритов, площадей и расположения помещений. В части наименования - «Объект индивидуального жилищного строительства» не соответствует, т. к. спорный объект является общественным - зданием. Данное несоответствие возможно устранить путем внесения изменений в технико-экономический паспорт. Исследование на предмет того, что перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения не представляется возможным ввиду того, что в распоряжении экспертов не предоставлены сведения о возможных работах по реконструкции спорного объекта, однако, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на Здание с к.н. 23:43:0118001 7623 от 26.12.2022 № КУВИ-001/2022-230214750 (т. 1, л.д. 83) площадь объекта составляет - 67,9 м2, что соответствует площади, полученной при проведении натурного осмотра. Год постройки (завершения строительства) - 2019 г., согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на Здание с кн. 23:43:0118001:7623 от 26.12.2022 № КУВИ-001/2022-230214750 (т.1, л.д. 83). Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертами рекомендуется провести мероприятия, предусмотренные п. 5.1.10, 6.5.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Экспертное заключение ООО «Новая Экспертиза» № 49-24 от 10.06.2024 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Судебная коллегия также принимает во внимание представленный в материалы дела (т.5, л.д. 23-100) Отчет ООО «ПрофСтрой» по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска для спорного объекта. Указанный отчет являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о соответствии спорного объекта противопожарным нормам, с учетом того, что в исследовательской части экспертного заключения экспертами сделали вывод, что объект исследования имеет нарушение в части несоблюдение противопожарного отступа от здания с кадастровым номером 23:43:0118001:446.

Согласно Отчету определению безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями для объекта: «Нежилое здание, расположенное по адресу: «<...>», на который сослались эксперты при проведении судебной экспертизы и при предоставлении письменных пояснений № 135-24 от 25.11.2024 на запрос суда, противопожарные расстояния между спорным объектом и соседними объектами отвечают требованиям противопожарной безопасности.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что в соответствии с выводами, изложенным в Отчете объект соответствует требованиям противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На стр. 97 Отчета указано, что безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, поскольку интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимое время эвакуации людей при пожаре.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14, а также Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 № 15АП-2100/2023 по делу № А32-29138/2021.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства.

При рассмотрении дела установлено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, угроза жизни и здоровью граждан спорной постройкой не создаются.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный объект возведен ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А32-7379/2016).

Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок и соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, из заявленного иска и представленных истцом доказательств, не следует, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а также имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о не обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, требования администрации о погашении регистрационных записей в отношении объекта недвижимости, об указании в решении на то, что оно является основанием для снятия объекта с государственного кадастрового учета, и о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-59056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин