Решение по делу № А56-55387/2024 от 05.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 мая 2025 года Дело № А56-55387/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» (108828, Москва, пос. Краснопахорское, п. Подсобного хозяйства, Минзаг, ул. Солнечная, д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>),

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.02.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документов в размере 5 872 318,40 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки в размере 5 639 332,40 руб.; государственной пошлины в размере 80 558,00 руб.

В ходе судебного заседания 28.11.2024 от истца поступили уточнения, в которых просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления документов в размере 10 007 150,40 руб. с начислением по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков поставки в размере 9 447 984,00 руб. с начислением по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до произведения поставки в полном объеме. Представитель ответчика не возражал.

Определением от 28.11.2024 судом в приостановлении отказано.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просит:

1) взыскать неустойку за нарушение срока предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора за период с 01.11.2023 по 05.08.2024 в размере 6 276 160 руб. 80 коп. и за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства;

2) взыскать неустойку за нарушение срока поставки продукции за период с 29.04.2023 по 28.12.2024 в размере 13 722 072 руб. и за период с 29.12.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства;

3) взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец исковое заявление поддержал, ответчик возражал, в иске просил отказать.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» (покупатель) заключили Договор поставки от 28.01.2022 № 20251873304431412209209798-230/22 (далее - договор).

Договор заключен во исполнении обязательств по Государственному контракту от 17.12.2020 № 20251873304431412209209798, заключенному истцом с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора определяется из расчёта цены за единицу продукции и количества, указанного в Спецификациях №1,2,3.

Цена Договора является ориентировочной и составляет 96 408 000 руб. Соответственно стоимость второго комплекта, (заводской номер 902) согласно спецификации поставки № 1 составляет 32 136 000.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Продукцию по номенклатуре, количеству и срокам согласно Спецификации поставки № 1, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Истец выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства в полном объеме.

Руководствуясь разделом 3 Договора, а также пунктом 1.1. Спецификации поставки №1, (заводской номер 902) в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.05.2022 к Договору, Покупателем были произведены авансовые платежи в размере 90 процентов от стоимости Продукции, указанной в пункте 1 Спецификации поставки № 2, а именно:

- 13.10.2023г. платёжным поручением от 13.10.2022 № 6217 покупателем был произведен авансовый платёж в размере 70 процентов (22 495 200 руб.) по счёту от 05.10.2022 № 025187304431412209209798/62;

- 20.02.2024 платёжным поручением № 842 от 20.02.2022 г. Покупателем был произведен второй платёж в размере 20 процентов (6 427 200) по счёту от 08.02.2024 № 025187304431412209209798/7.

Согласно пункта 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения Поставщик поставит Покупателю на его склад, по адресу: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д.2.

Срок поставки первого комплекта (заводской номер 902): 28.04.2023, с возможностью досрочной поставки.

На дату 05.06.2024 года поставка Продукции Поставщиком не осуществлена.

Таким образом, просрочка поставки Продукции по Договору, (заводской номер 902) составила 405 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Поставщик предоставляет Покупателю за 30 (тридцать) календарных дней до отгрузки Продукции по соответствующему пункту Спецификации расчётно-калькуляционные материалы в соответствии с приказом ФАС России № 995/22 от 16.12.2022 г. (приказ ФАС России №1138/19 от 26.08.2019 г. утратил силу 09.01.2023г.) оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта, анализ счетов по заказу, и иную информацию по требованию Покупателя, необходимую для подтверждения затрат по отчетной калькуляции, согласно Федеральному закону от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе», а также Протокол фиксированной цены по соответствующей Спецификации на согласование.

Отчетную калькуляцию, подписанную руководителем организации и/или иным уполномоченным лицом, с расшифровками по статьям затрат в соответствии с приказом ФАС России № 995/22 от 16.12.2022 г. (приказ ФАС России №1138/19 от 26.08.2019 г. утратил силу 09.01.2023г.) оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта, анализ счетов по заказу, необходимую для подтверждения затрат по отчетной калькуляции, согласно Федеральному закону от. 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе», а также Протокол фиксированной цены по соответствующей Спецификации на согласование Покупателю Поставщик должен был предоставить 11 января 2024 года, выше указанные документы на дату 20 мая 2024 года на ООО «Невский ССЗ» не поступили.

В претензии от 16.02.2024 № 4020/311 истец потребовал от ответчика предоставить отчетную калькуляцию и оплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Неустойка в соответствии с п. 3.6 Договора не подлежит начислению.

Продукция не была отгружена в полном объёме, необходимое условие для предоставления отчётной документации (РКМ) и, соответственно, ответственности за её непредставление, не наступило.

2. Период начисления неустойки за просрочку поставки продукции определен истцом неверно.

Датой окончания начисления неустойки является 26.11.2024, так как именно не позднее этой даты истец должен был подписать товарную накладную в соответствии с пунктом 5.3 договора.

3. Существенно изменившиеся обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с Приложением Б (Таблица Б.1) технической спецификации ЦТВД.2070301.00.00.000ТС Сторонами был утверждён перечень поставщиков, в том числе иностранных, а именно SEW-EURODRIVE, Danfoss, Mitsubishi Electric.

Вместе с тем, вследствие санкций, введённых в отношении Российской Федерации со стороны ЕС и Японии, указанные поставщики прекратили поставки в Российскую Федерацию, что вызвало необходимость поиска альтернативных поставщиков комплектующих и маршрутов поставки, вследствие чего исполнение Договора в согласованный срок оказалось невозможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, письмами производителя SEW-EURODRIVE исх. № 420/22 от 12.04.2022, исх. № 480/22 от 15.04.2022, исх. № 827/22 от 27.05.2022, исх. № 876/22 от 07.06.2022, письмом производителя Danfoss о прекращении деятельности в России от 01.03.2022, заявлением производителя Mitsubishi Electric об уходе с российского рынка от 10.03.2022.

4. Ответчик просит снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае, если просрочен срок предоставления документов, указанных в п.3.1 и п.3.6. договора, то поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков до момента устранения нарушения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным.

В судебном заседании стороны пояснили, что из представленной ответчиком переписки к спорному Договору относится письмо Danfoss от 01.03.2022.

Довод ответчика об отсутствии вины поставщика в просрочке поставки в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств является необоснованным, поскольку доказательств направления в адрес истца писем о наступлении форс-мажорных обстоятельств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара надлежит удовлетворить.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку представления документов, указанных в пункте 3 договора, суд отмечает следующее.

Продукция по спецификации так и не была отгружена ответчиком в полном объёме, при этом срок представления документов исчисляется от даты поставки продукции – таким образом, необходимое условие для предоставления отчётной документации (РКМ) и, соответственно, ответственности за её непредставление, не наступило.

Суд отмечает, что условие об ответственности и сроке исполнения обязательства, за которое лицо привлекается к ответственности, должно быть сформулировано четко и подлежит только буквальному толкованию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов, указанных в пункте 3 договора, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>) 13 002 225 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки, продолжить начисление неустойки за период с 29.12.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, 80 558 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» в доход федерального бюджета 195 765 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 148 658 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.