АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
27 февраля 2025 года Дело № А29-17522/2024
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации
по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению
«Шошкинская средняя общеобразовательная школа»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, —
ФИО1
и
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерациипо Республике Коми (Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Шошкинская средняя общеобразовательная школа» (Школа) о взыскании 54 183 рублей 09 копеек ущерба — страховой пенсии, которая была излишне выплачена ФИО1 как неработающему пенсионеру в октябре 2022 года — феврале 2023 года.
Требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), части 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» (Закон-400), пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»и мотивировано следующим.
В соответствии с приказом Школы от 26.09.2022 № 18 ФИО1 была уволена и, согласно сведениям по форме СЗВ-М, которые переданы ответчиком как страхователем, указанная сумма была выплачена Фондом ФИО1. По решению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.12.2022 (вступило в силу 17.01.2023) приказ об увольнении признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе. Таким образом, в октябре 2022 года — феврале 2023 года поименованное лицо являлось работающим пенсионером и на полученную выплату не имело права. Поскольку спорные денежные средства перечислены работнику вследствие виновных действий работодателя, постольку именно последний и обязан возместить убытки Фонду.
Исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена ФИО1, которая, будучи надлежащим образом уведомленной о возбуждении производствапо делу, отзыв не обеспечила.
Школа отклонила иск, указав на отсутствие своей вины в причинении убыткови отметив, что неосновательное обогащение на её стороне не возникло, так как деньги удерживаются работником. По мнению ответчика, незаконность увольнения следует лишь из решения суда общей юрисдикции, до принятия этого решения работодатель исходилиз законности своего приказа. В силу части 5 статьи 26 Закона-400 ФИО1 была обязана сама известить Фонд об обстоятельство, с наступлением которого размер страховой пенсии должен измениться. Работник, проявив недобросовестность,не исполнил эту обязанность, поэтому переплату надлежит истребовать у него по правилу подпункта 3 статьи 1109 Кодекса.
Решением от 17.02.2025 (в виде резолютивной части) иск полностью удовлетворён, мотивированное решение изготовлено по заявлению Школы.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что изложенные выше фактические обстоятельства сами по себе не составляют предмет спора (увольнение работника, выплату ему пенсии как неработающему, восстановление на работе) и руководствовался следующими нормами права.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15, 393 и 1064 Кодекса).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесённых убытков. Отсутствие одного из названных условий влечёт отказ в возмещении убытков.
Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.
В соответствии со статьёй 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментыи иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средствак существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.
Актуальной судебной практикой поддерживается презумпция добросовестности застрахованного физического лица — работающего, пенсионера или работающего пенсионера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 5-КГ19-190).
В настоящем деле названная презумпция в отношении Н.А. Мартыновойне опровергнута, а потому право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты ФИО1, которая незаконно уволена ответчиком) не может быть восстановлено путём предъявления требованияо взыскании убытков или неосновательного обогащения непосредственно к работнику.
Между тем спорные денежные средства израсходованы в отсутствие фактических и правовых оснований, поскольку приказ об увольнении считается незаконным с момента его издания. Неправомерность действий ответчика по увольнению сотрудника напрямую повлияла на учёт ФИО1 в качестве неработающего пенсионера и на выплаты.
Вина ответчика заключалась в его неправомерных действиях по увольнению работника, а негативные правовые последствия для истца — в выплате денежных средств, не подлежавших выплате. Если бы Школа не допустила нарушение трудового закона, работник не получил бы излишнюю выплату.
Изложенный в настоящем решении подход подкреплён судебно-арбитражной практикой различных округов (дела А29-15012/2022, А82-2519/2024, А03-16948/2023, А19-20282/2023, А19-11573/2024, А19-17746/2023, А40-37020/2024, А40-68191/2024).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Шошкинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 54 183 рубля 09 копеек убытков.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
3. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Шошкинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.
Судья А.Е. Босов