Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 июня 2025 года Дело № А56-29672/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д.10-12);

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (адрес: 140012, Г. ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 211, А/Я 75; 140074, Люберцы, Московская область, пр Победы д.5 кв.132);

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 04.06.2025 привлечен арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) ФИО2 изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1., при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Региональное строительное-монтажное управление» (далее - Должник) в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 27.02.2025 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12 составлен протокол об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-24879/2021 в отношении ООО «Региональное строительное-монтажное управление» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Греб Е.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-24879/2021 в отношении Должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127~ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2024 с ООО «Региональное СМ У» в пользу ФИО3 взыскано задолженности по заработной плате в размере 617 424, 76 руб., денежная компенсация за задержку заработной платы и иных выплат в размере 293 502,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2024 по делу № 2-1870/2024 с Должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 247 693,13 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 168 493,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2024 по делу № 2-1658/2024 с Должника в пользу ФИО5 взыскано 1 194 960,33 руб. задолженности по заработной плате. 655 382,45 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 руб. морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2024 по делу № 2-1842/2024 с Должника в пользу ФИО6 взыскано 151 145,62 руб. задолженности по заработной плате, 104 486,54 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021 по делу № 2-1133/2021 с Должника в пользу ФИО7 взыскано 287 631,33 руб. задолженности по заработной плате, 10 000 руб. морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2024 по делу № 2-1972/2024 с Должника в пользу ФИО8, взыскано 1 488 981,32 руб. задолженности по заработной плате, 800 823,61 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы, 10 000 руб. морального вреда.

Вместе с тем, реестр требований кредиторов Должника сведений о включении конкурсным управляющим компенсации морального вреда в отношении вышеуказанных бывших работников в третью очередь реестра требований кредиторов не содержит.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Региональное СМУ» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные и. 1 ст. 5, п. 6 ст. 16, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку не включил в третью очередь реестра требований кредиторов требований бывших работников о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-24879/2021 в реестр требование кредиторов должника включено требование АО Банк ВТБ в общем размере 21 712,77 руб. Данное требование признано обеспеченным залогом имущества должника -Самоходный гусеничный стреловой кран SANY SCC 1800.

18.10.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 12731994 о заключении по результатам проведения торгов договора купли-продажи вышеуказанным имуществом по цене 35 669999,99р.

Следовательно, после погашения требования залогового кредитора в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в размере 13 957 230 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 09.01.2025 им произведено погашение текущих требований кредиторов первой, второй и третьей очереди. При этом требования работников ФИО9, ФИО10. ФИО11, отнесенные к текущим требованиям второй очереди не погашены. Также частично не погашено требованием МИФНС № 25. отнесенное к текущим требованиям второй очереди.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на 4 случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения. При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о. компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС16Л4132 по делу N А55-31819/2009).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 09.01.2025 при погашении требования работников второй очереди текущих платежей конкурсным управляющим не начислены и не погашены проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно отчету от 09.01.2025 текущие платежи погашены конкурсным управляющим в следующем размере:

- первая-очередь текущих - 2 992 662 руб.;

- вторая очередь текущих в размере 8 149 219 руб.;

- третья очередь текущих в размере 2 738 360 руб.

При этом требование ИП ФИО12 (отнесенное к третьей очереди текущих) погашено в размере 750 000 руб., тогда как ИП ФИО12 является привлеченным специалистом в сфере юридических услуг. Следовательно, погашение требования МП ФИО12 произведено конкурсным управляющим с нарушением вышеприведенных норм права.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Региональное СМУ» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 134., п. 1 ст. 138, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный порядок погашения требований кредиторов, в том числе начисление и погашение причитающихся работникам Должника процентов за задержку выплаты заработной платы.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в бездействии арбитражного управляющего ООО «Региональное СМУ» ФИО1 в ходе осуществления своей деятельности присутствуют признаки противоправности и виновности, конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий ФИО1 сознавал противоправность своих действий, предвидел их вредные последствия.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела, а вышеуказанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В суд от арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо возражает против привлечения его к административной ответственности.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает на отсутствие оснований для включения требований кредиторов (бывших работников Должника) в реестр требований кредиторов в части возмещения морального вреда, ввиду того, что данные требования относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, а соответственно подлежат включению в реестр в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о банкротстве - в судебном порядке.

По второму доводу арбитражный управляющий ФИО1 указывает на преимущественное погашение требования ИП ФИО12 на основании инкассовых поручений, ввиду чего в его действиях отсутствует вина.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы арбитражного управляющего как необоснованные ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лип работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), требования о выплате выходных пособий и об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов или относятся к текущим платежам не на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а непосредственно самим арбитражным управляющим.

При несогласии работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц с требованиями, включенными управляющим в реестр (отнесенными к текущим платежам), они вправе заявить возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац первый пункта 11 статьи 16 и пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения данных возражений суд может исключить требования из учетных записей или внести необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Аналогичным образом рассматриваются жалобы работников или представителей работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решение по требованию работника. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 N 303-ЭС17-6128(24) по делу N А51-26703/2015).

Поскольку требования работников изначально основаны на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции, а следовательно судом определен состав и размер требований, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для отказа работникам во включении требований о возмещении морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается приобщенными конкурсным управляющим судебными актами. Следовательно, правовая неопределенность в части размера требования и очередности включения в реестр требований кредиторов отсутствует.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования работников включаются в реестр требований кредиторов по представлению арбитражного управляющего (за исключением спора о размере и составе, что в настоящем случае отсутствует), вина арбитражного управляющего ФИО1 в части бездействия по включению требований работников о компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов доказана заявителем.

Доводы о списании по инкассовым поручениям не могут быть приняты во внимания при рассмотрении вопроса о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, учитывая значительный размер погашенного текущего требования ИП ФИО13 (750 000 руб.) и непринятия конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу денежных средств полученных ФИО12 с преимущественным удовлетворением. Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их систематический характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного суду в материалы дела не представлено), отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие на момент совершения административного правонарушения отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (д.р. 28.04.1983, м.р. гор Люберцы) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.