Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-14309/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пяткова Дмитрия Валерьевичана решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.)и постановление от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-14309/2024 по заявлению ФИО2 (город Барнаул) к Управлению Федеральной службыпо надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникацийпо Алтайскому краю и Республике Алтай (656043, <...>, ОГРН 23.07.2004, ИНН <***>) об оспаривании определения об отказев возбуждении дела об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Почта России» (125252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениемо признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2024 № ОО-22/5/105.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – общество).
Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, обществом допущено нарушение лицензионных требований в области услуг почтовой связи; приведенные в сообщении ФИО2 сведения позволяли установить наличие в деянии общества признаков состава административного правонарушения; поскольку проверка административным органом не проводилась, его вывод об отсутствии состава административного правонарушения неправомерно поддержан судами; срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 09.07.2024 о нарушении обществом законодательства об оказании почтовых услуг уполномоченным должностным лицом управления вынесено определениеот 29.07.2024 № ОО-22/5/105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением административного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого акта.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственностьза осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг почтовой связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи (далее – Положение № 2385).
В рассматриваемом случае ФИО2 сообщил административному органу о нарушении обществом согласованного с Минцифрой Алтайского края режима работы почтового отделения по адресу: 656010, <...> (установлен обеденный перерыв и время работы сокращено на один час в день).
В силу пункта 7 раздела XX Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи (приложение № 2 к Положению № 2385) лицензиат обязан выполнять требования по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.
Статьей 3 Закона № 176-ФЗ установлено, что почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности.
Таким образом, доступность почтовой связи и надлежащее оказание почтовых услуг относятся к числу важнейших факторов, определяющих качество жизни населения и уровень развития экономики, а деятельность по оказанию этих услуг является объективно необходимой и общественно значимой, воплощая в себе публичный интерес (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 59-П).
В соответствии со статьей 14 Закона № 176-ФЗ основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются, кроме прочего, обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи.
Положениями абзаца второго статьи 7 Закона № 176-ФЗ к числу полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено согласование режима работы объектов почтовой связи организаций федеральной почтовой связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов,за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 названной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса (часть 3.1); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушениис наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делуоб административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведенийи не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, проверяя содержащиеся в обращении ФИО2 сведения, административный орган исходил из того, что действующее законодательство предоставляет органам почтовой связи самостоятельно определять режим работы почтовых отделений и не обязывает согласовывать временное изменение режима работы объектов почтовой связи с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. В рассматриваемом случае сокращенный режим работы спорного почтового отделения был установлен обществом временно в связи с не укомплектованностью штата сотрудников.
Кроме того, соблюдение обществом обязательных требований, установленных Законом № 126-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей), обязательных требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также лицензионных требований в области связи является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области связи (пункт 2 статьи 27 Закона № 126-ФЗ).
В связи с чем, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, суды обоснованно поддержали довод административного органа о возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества лишь после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в 2022 - 2024 годах.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 336 основания, по которым возможно проведение контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом и проверок, являются в том числе непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинениявреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; непосредственная угроза обороны страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страныи безопасности государства; непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.
Поскольку приведенные в сообщении ФИО2 доводы о допущенных обществом нарушениях законодательства не свидетельствовали о наличии вышеназванных обстоятельств, административный орган указал на отсутствие у него в спорный период оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и возбуждения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность осуществления управлением проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды обоснованно признали правомерным отказ управления от возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В рассматриваемом случае обращение ФИО2 в суд с настоящим заявлением имело своей целью привлечение общества к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который за совершение вменяемого обществу административного правонарушения составляет девяносто календарных дней (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введениемв действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос привлечения к административной ответственности лица обсуждаться не может.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (и вопреки позиции ФИО2 даже исходя из длящегося характера правонарушения).
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование ФИО2 положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14309/2024 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи А.А. Бурова
ФИО1