Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-19092/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Ткаченко Э.В.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-19092/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (630099, <...>, эт. 2, оф. 213, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск), Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество, истец) обратилось с иском к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что договор о развитии застроенной территории от 15.07.2016 № 34 (далее – договор) расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в связи с чем перечисленный им задаток в сумме 1 000 000 руб. для участия не подлежит возврату, однако, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что соразмерной суммой задатка является 50 000 руб., в связи с чем 950 000 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент).
Решением от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно установили, что взыскиваемая сумма не является ценой за право на заключение договора, а должна быть рассмотрена в качестве неустойки; ссылается на пункт 3.8 договора, согласно которому в случае расторжения договора цена права на его заключение, внесенная в соответствии с пунктом 1.2 договора, возврату не подлежит; цена на право заключения договора не обусловлена исполнением или неисполнением договора; обязанность ответчика по предоставлению земельного участка является корреспондирующей по отношению к обязательствам истца, предусмотренным пунктами 2.1.1 – 2.1.3 договора, ответчик отказался от исполнения договора в связи с неисполнением истцом обязательств по созданию либо приобретению, а также передаче в муниципальную собственность города благоустроенных жилых помещений для граждан, выселяемых из жилых помещений, расположенных на застроенной территории.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, обращает внимание на то, что истец не просит возвратить задаток, просит применить к размеру задатка статью 333 ГК РФ; считает, что не имеет значения, по чьей вине расторгнут договор.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2016 между Мэрией, от имени которой действует Департамент, и ООО «Флагман» заключен договор № 34 о развитии застроенной территории площадью 10810 кв. м в границах ул. Инвентарной, ул. Зональной, Старого шоссе в Первомайском районе города Новосибирска.
Согласно пункту 1.2 договора цена договора на право заключения договора о развитии застроенных территорий составляет 1 793 000 руб. Перечисленный обществом задаток для участия в аукционе на право заключения договора засчитывается в счет цены права на заключение договора. Размер суммы задатка, внесенного обществом в счет цены на право заключения договора, составляет 1 000 000 руб.; оставшаяся часть цены права оплачивается в течение 12 месяцев с даты заключения договора.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено право на односторонний отказ Мэрии города Новосибирска от исполнения договора в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.7 договора.
Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, направляемом заказным письмом с уведомлением.
Свои обязательства по оплате цены договора, истец исполнил надлежащим образом: по платежному поручению № 1 от 24.06.2016 оплачен задаток в размере 1 000 000 руб., 14.07.2017 по платежному поручению № 4684 оплачено 436 150 руб. за заключение договора о развитии застроенной территории; 17.07.2017 по платежному поручению № 5818 - 356 850 руб. за заключение договора о развитии застроенной территории.
Уведомлением от 10.01.2020 № 31/21/00068 Мэрия в связи с неисполнением ООО «Флагман» обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, а именно: обязанности до 30.12.2019 создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Новосибирска благоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: <...>
Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8161/2020 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора отказано.
Суды пришли к выводу о том, отказ Мэрии от договора обусловлен виновным поведением ООО «Флагман», нарушившим условия договора.
Полагая, что общество вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка (1 000 000 руб.) положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной (статья 1102 ГК РФ), указывая на то, что соразмерной суммой задатка является сумма 50 000 руб., ООО «Флагман» обратилось с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения (претензия от 23.09.2021) в размере 950 000 руб.
Отказ в удовлетворении претензионных требований истца послужил основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в редакции действующей на дату заключения договора, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей (часть 1). Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры) (часть 2). Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 этого кодекса (часть 7).
В силу статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 этой статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 1). Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 кодекса (часть 2).
Согласно пункту 7 части 8 статьи 46.3 ГрК РФ в извещении о проведении аукциона указываются размер задатка, срок и порядок его внесения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении д оговора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Существенные условия договора о развитии застроенной территории перечислены в части 3 статьи 46.2 ГрК РФ; к таковым, в том числе относятся условие о цене права на заключение договора (пункт 2).
Особенностями договора о развитии застроенной территории являются возложение на лицо, выигравшее соответствующий аукцион значительного объема обязательств: подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования; создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность жилые помещения; уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в домах, подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, за земельные участки, на которых расположены такие дома; осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.
В пункте 8 постановления № 81 разъяснено, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Мэрией не исполнена корреспондирующая обязанность по предоставлению земельного участка, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, положениями постановления № 81 уменьшили подлежащий удержанию задаток до 50 000 руб. и удовлетворили исковое требование о взыскании с Мэрии неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.
Между тем, судами не учтено, что доктринальное обоснование уплачиваемого на торгах задатка исходит из выполнения им доказательственной и обеспечительной функции: доказывает факт серьезности намерений участника торгов на участие в них. До заключения по результатам торгов договора уплаченный задаток платежной функции не несет, а с момента подписания договора задаток утрачивает свою обеспечительную функцию и становится авансом по заключенному договору. Указанный аванс засчитывается в оплату приобретенного имущества (имущественного права).
При таких обстоятельствах уплаченная обществом сумма 1 000 000 руб. с момента подписания договора составляет часть цены на право заключения договора (пункт 1.2 договора), в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения к указанной сумме, как к задатку, статьи 333 ГК РФ и удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19092/2022 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Э.В. Ткаченко
ФИО1