ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-10008/2022 15.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО1, представитель (доверенность от 14.05.2025, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» - ФИО2, представитель (доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2025 по делу № А54-10008/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко- Пронск» (Рязанская область, р.п. Пронск, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями договора, за ноябрь 2021 - октябрь 2022 года на сумму 49 407 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее –
ООО «Эко-Пронск», ответчик) об обязании произвести перерасчет за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в соответствии
с условиями договора, за период: ноябрь 2021 года - октябрь 2022 года на сумму 81 911 руб. 92 коп. (т. 2 л.д.72-74).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2025 (резолютивная часть объявлена 16.01.2025) ООО «Эко-Пронск» обязано произвести перерасчет
за оказание услуг по обращению с ТКО на сумму 11 219 руб. 44 коп.: за июнь 2022 года
на сумму 2 050 руб. 13 коп., за август 2022 года на сумму 6 589 руб. 95 коп., за сентябрь 2022 года на сумму 2 579 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (т. 2 л.д.107, 108-110).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
о проведении перерасчета за оказанные услуги на сумму 70 692 руб. 48 коп., удовлетворить исковые требования ООО «Альянс» в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дополнительные вывозы отходов 07.11.2021, 11.11.2021, 14.11.2021, 21.11.2021, 28.11.2021, 05.12.2021, 12.12.2021, 19.12.2021, 26.12.2021, 02.01.2022 и 09.01.2022 организованы ответчиком самостоятельно, заявки на указанные вывозы ТКО потребителем не направлялись, в связи с чем вывод суда о необходимости оплаты 10 дополнительных выездов в размере 40 396 руб. 80 коп. является необоснованным, противоречащим условиям заключенного между сторонами договора и действующего законодательства. Считает, необоснованным вывод суда о том, что истец допустил ненадлежащее содержание места накопления отходов, допустив складирование ТКО вне контейнера, что привело к перенакоплению отходов свыше объема, установленного договором. Отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены акты о нарушении потребителем правил содержания мест накопления ТКО. Ввиду отсутствия в материалах дела актов о допущенных нарушениях в части перенакопления отходов, несоответствия части представленных фотографий месту накопления отходов общества, отсутствия на фотографиях достоверных геоданных и данных о дате и времени, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о перенакоплении истцом ТКО. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном истцом перенакоплении ТКО. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
07.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ООО «Эко-Пронск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся
в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,
и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между ООО «Альянс» (потребителем) и ООО «Эко-Пронск» (региональным оператором) заключен договор № 01585-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (т. 1 л.д.43-46), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме
и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку (при наличии объектов), обезвреживание (при наличии объектов), захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к договору.
Потребитель имеет право в случае необходимости обратиться к региональному оператору с заявкой на организацию дополнительного внеочередного вывоза ТКО. При этом сверхнормативное количество ТКО, вывезенное региональным оператором по такой заявке оплачивается потребителем дополнительно по той же цене в порядке и сроки, установленные разделом II настоящего договора (пункт 3.4.2. договора).
В соответствии с п. 3.3.2. договора потребитель обязан обеспечить создание, функционирование и надлежащее содержание мест накопления ТКО, обеспечивать беспрепятственный доступ к месту (площадке) накопления ТКО, в том числе не допускать наличие припаркованных транспортных средств, производить очистку от снега подъездных путей и т.п.
Согласно пункту 3.3.6 договора потребитель обязан обеспечивать учет объема
и (или) массы ТКО в соответствии с правилами коммерческого учет объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.06.2016 № 505.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, но не менее нормативного объема, а в случае их отсутствия, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных в установленном законом порядке Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия Рязанской области».
13.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено обращение № 19, с уведомлением о несогласии с выставленными к оплате за ноябрь 2021 года объемами вывезенных ТКО (т. 1 л.д.10), указав на нарушение условий договора, в ноябре 2021 года вместо необходимых 13 (104 м3) вывозов за месяц, совершено 17 (136 м3), что подтверждается счетом на оплату № 153962 от 30 ноября 2021 г., в котором указан объем 136 м3, что на 32 м3 больше чем установлено договором.
В письме № 1857 от 23.03.2022 (т. 1 л.д.11) ответчик пояснил, что начисления выставляются согласно фактически вывезенному объему ТКО с территории г. Рязань,
ул. Гагарина, д. 166а. По данному адресу регулярно происходит перенаполнение контейнера.
Истец указал, что в декабре 2021 и январе 2022 года (т. 1 л.д.12, 13) выставлены счета на оплату № 165161 от 31.12.2021 - за декабрь 2021 года и счет на оплату № 15024 от 31.01.2022 г. за январь 2022 соответственно. В нарушение условий договора, согласно вышеуказанным счетам, в декабре 2021 года вместо 14 вывозов (112 м3) совершено 18 (144 м3), а в январе 2022 года вместо 13 вывозов (104 м3) совершено 15 (120 м3).
11.01.2022 и 08.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены письма № 1 и № 3 с уведомлением о несогласии с выставленными к оплате объемами вывезенных ТКО за декабрь 2021 года и январь 2022 года соответственно.
В ответе от 09.03.2022 № 1331 (т. 1 л.д.14) ООО «Эко-Пронск» указало на отсутствие правовых оснований для перерасчета.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с требованием об обязании произвести перерасчет за оказание услуг по обращению с ТКО.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Рязанской области на основании соглашения № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; извещение № 161118/13611821/02 от 16.11.2018).
Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 № 97 обществу установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора.
02.10.2019 региональный оператор в соответствии с требованиями п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета «Рязанские ведомости» № 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст
типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.
По условиям типового договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее по тексту - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку (при наличии объектов), обезвреживание (при наличии объектов), захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц.
Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной для потребителя в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 13 договора потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.
Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.
В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный
период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.
В силу пункта 11 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами:
а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.
Таким образом, единственным основанием для снятия с истца обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуга в спорном периоде ему не оказана
В соответствии с п. 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156) потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством установлена обязанность регионального оператора по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов со специально отведенных и оборудованных для этого мест, согласованных с потребителем в договоре на оказание услуг по обращению с отходами.
Согласно п. п. 2.40. - 2.41. Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань (утв. решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019
№ 90-111) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны содержаться в надлежащем состоянии. Емкость контейнеров и (или) бункеров должна быть рассчитана на возможное их наполнение в периоды между вывозами, исключая их переполнение.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, истец не обеспечил надлежащее содержание мест накопления ТКО и допустил складирование ТКО вне контейнеров (т.е. за пределами верхней границы), что привело к перенакоплению ТКО свыше объема, установленного договором, в подтверждение чего представлены фотографии за спорный период.
При этом, истец указал, что кроме не оспариваемых, соответствующих заявок в соответствии с п. 3.4.2 договора в адрес ответчика не направил.
В свою очередь, ответчиком услуги по обращению с ТКО оказаны в полном объеме, с учетом перенакопления в контейнере ТКО, поскольку региональный оператор не имел возможности осуществить погрузку ТКО исключительно в пределах объема мусоросборника (8м3) и, вместе с этим, не принять сверхнакопленный объем.
Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2021 года - октябрь 2022 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: счетами на оплату, актами оказанных услуг, фотоматериалами, данными системы ГЛОНАСС (отчётом о прохождении точек, с указанием дат, времени окончания работ мусоровоза, госномере, адресе точки вывоза ТКО).
Данные доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принимаемые ответчиком сверхнакопленные истцом объемы ТКО, правомерно предъявлялись к оплате.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Суд пришел к выводу о необходимости обязать ООО «Эко-Пронск» произвести перерасчет за оказание услуг по обращению с ТКО на сумму 11 219 руб. 44 коп.: за июнь 2022 года на сумму 2 050 руб. 13 коп. (77 763 руб. 84 коп. – 76 723 руб. 63 коп. +
1 009 руб. 92 коп.) за август 2022 года на сумму 6 589 руб. 95 коп. (94 366 руб. 80 коп. –
87 776 руб. 85 коп.), за сентябрь 2022 года на сумму 2 579 руб. 36 коп. (77 590 руб. 48 коп. - 75 011 руб. 12 коп.).
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом области перерасчет, приходит к выводу о наличии в нем формально-логической ошибки при удовлетворении требования о проведении перерасчета за июнь 2022 года.
Учитывая уточнённые исковые требования (т. 2 л.д.72-74), представленный ответчиком расчет задолженности (т. 2 л.д.52), а также выставленные ответчиком истцу счета на оплату (т. 2 л.д.75-100), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически имеются основания перерасчёта сумм начислений за май 2022 – 207 руб. 03 коп. (1 009 руб. 92 коп. – 802 руб. 89 коп.) и за июнь 2022 года – 1 843 руб. 10 коп. (77 763 руб. 84 коп. – 75 920 руб. 74 коп.), которые объединены судом первой инстанции в общую сумму за июнь 2022 года - 2 050 руб. 13 коп.
Вместе с тем допущенная судом области формально-логическая ошибка не повлекла нарушения прав сторон, поскольку не повлияла на подлежащую перерасчету сумму, с учётом выставления истцом счёта за май 2022 года на основании акта от 21.06.2022.
Кроме того, судом первой инстанции не учтена установленная на основании уточненных исковых требований (т. 2 л.д.72-74), представленного ответчиком расчета задолженности (т. 2 л.д.52), а также выставленных ответчиком истцу счетов на оплату
(т. 2 л.д.75-100) необходимость проведения перерасчета за март 2022 года в сумме
156 руб. 54 коп. (53 525 руб. 76 коп. – 53 369 руб. 22 коп.), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований
ООО «Альянс» об обязании ООО «Эко-Пронск» произвести перерасчет за оказание услуг по обращению с ТКО за март 2022 года на сумму 156 руб. 54 коп., а апелляционная жалоба удовлетворению в указанной части.
В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 22 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.9 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (в редакции от 14.04.2022, действовавшей в спорный период) мусор должен собираться в контейнеры … очистка мусоросборников должна проводиться при заполнении 2/3 их объема.
Согласно п. п. 2.40. - 2.41. Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань (утв. решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019
№ 90-111), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны содержаться в надлежащем состоянии. Емкость контейнеров и (или) бункеров должна быть рассчитана на возможное их наполнение в периоды между вывозами, исключая их переполнение.
Материалам дела, в том числе фотофиксацией ответчиком факта переполнения истцом контейнера, подтверждается перенакопление истцом ТКО в бункере.
Доводы об отсутствия на фотографиях достоверных геоданных и данных о дате и времени отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные материалы фотофисации позволяют установить визуальное сходство места размещения контейнера истца, отражённое в заявке на заключение договора, с местом размещения контейнера, зафиксированным на фотоснимках. Указание даты и времени съемки не на самих фотографиях, а рядом с ними не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, при отсутствии доказательств, предоставленных истцом, подтверждающих иной объем ТКО на спорном объекте.
Таким образом, самостоятельная организация ответчиком вывоза ТКО при отсутствии заявки потребителя, при условии перенакопления отходов истцом, не нарушает прав истца, находится в пределах обязательств регионального оператора по обращению с ТКО.
Наличие или отсутствие заявки на вывоз ТКО, при заполнении, а более того – переполнении контейнера/бункера, не имеет определяющего правового значения при организации обращения ТКО в соответствии с территориальной схемой и поддержания надлежащего санитарного состояния территории, относящейся к зоне деятельности регионального оператора.
Истец, будучи осведомлённым о действительном объёме ТКО, образующемся в результате коммерческой деятельности, вопреки принципу добросовестности, не предпринял мер к установлению в договоре соответствующих условий об объёмах и периодичности вывоза ТКО (обработки контейнера), создав ситуацию переполнения бункера ТКО и необходимость осуществления региональным оператором дополнительных рейсов по вывозу ТКО.
Доказательств того, что истец осуществлял самостоятельный вывоз и размещал ТКО способами, не нарушающими требования СП 2.1.3678-20, либо не пользовался услугой по вывозу ТКО с вышеуказанного объекта, в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Доказательства иного объёма ТКО, отличного от объёма, исчисленного ответчиком в представленном в материалы дела расчёте, учитывая ёмкость бункера и фактические объёмы ТКО, определённые расчётным путём, истцом не представлены, аргументированно расчёт регионального оператора не опровергнут, в связи с чем отсутствуют основания не принимать расчёт ответчика, учитывая наличие в материалах
дела доказательств транспортирования ТКО, а также фотоматериалов, отражающих размещение ТКО в бункере сверх его пределов.
Доказательств ненадлежащего выполнения региональным оператором обязательств (соблюдения периодичности обработки бункера ТКО), что повлекло перенакопление ТКО, истцом не представлено.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела актов, оформленных в соответствии с п. 5.4 договора, подтверждающих нарушение потребителем условий
п. 3.3.1 договора, при наличии фотофиксации перенакопления ТКО, не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объёме и признания оказанных региональным оператором услуг ненадлежащими, и не подлежащими оплате.
Как отмечено выше, оказанные региональным оператором услуги по вывозу ТКО, в том числе, в отсутствие заявок истца, в соответствии с доводами апелляционной жалобы и искового заявления, имели потребительскую ценность для истца, в связи с чем подлежали оплате по факту их оказания.
Ссылка истца на неравномерное накопление в бункере ТКО, в связи с чем объёмы ТКО исчислены ответчиком с превышением фактического объёма, материалами дела не подтверждаются, какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, истцом не представлены.
Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворение иска неимущественного характера в части не влечет за собой применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая неимущественный характер предъявленных требований – о произведении перерасчёта, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2025 по делу № А54-10008/2022 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (ОГРН <***>) произвести перерасчет за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за март 2022 года на сумму 156 руб. 54 коп.
Изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующем виде:
«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (ОГРН <***>) произвести перерасчет за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 11 375 руб. 98 коп., в том числе: за март 2022 года на сумму 156 руб. 54 коп., за июнь 2022 года на сумму 2 050 руб. 13 коп., за август 2022 года на сумму 6 589 руб. 95 коп., за сентябрь 2022 года на сумму 2 579 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Е. Лазарев
Судьи Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова