ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2023 года

Дело №А56-76222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2022, представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22849/2023) общества с ограниченной ответственностью «Океан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56- 76222/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ответчик, ООО «Океан») о взыскании 1 078 963 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.03.2022 по 19.04.2022, 2 246 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.06.2022 по 05.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.07.2022 и до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ответчику отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ответчику не направлялось уведомление о проведении проверки, акт был составлен в отсутствие представителя Ответчика (Генерального директора или иного уполномоченного доверенностью лица).

Акт содержит информацию о самостоятельной схеме подключения оборудования, однако, в чем выражена самостоятельная схема подключения, не отражено.

Спорный Акт содержит некорректные сведения в пункте 3 о характеристиках вводных проводов (кабелей).

Заявление на заключение договора подано ответчиком 13.04.2022, Договор заключен 26.04.2022, при этом 13.04.2022 ответчиком были получены документы от Комитета имущественных Отношений Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующей распиской.

Требования Истца в части взыскания процентов предъявлены необоснованно ввиду положений Постановления Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

08.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14.09.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.09.2023 для преставления ответчиком договора энергоснабжения со всеми приложениями, акта приема-передачи спорного нежилого здания ответчику, доказательств своевременного обращения ООО «Океан» о заключении договора энергоснабжения.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от сторон поступили следующие документы:

– от ПАО «Россети Ленэнерго» – 27.09.2023 отзыв на апелляционную жалобу;

– от ООО «Океан» – 19.09.2023 и 27.09.2023 ходатайства о приобщении документов к материалам дела; 27.09.2023 ходатайство о вызове свидетелей; 28.09.2023 ходатайство об истребовании у истца доказательств; 28.09.2023 дополнительные письменные объяснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленные до судебного заседания ходатайства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных по определению апелляционного суда, придя к заключению, что данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов у истца, о вызове свидетелей, о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия судей отказала на основании следующего.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Океан» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, о вызове свидетелей и об истребовании доказательств у истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайств. Помимо указанного выше суд счел достаточными и необходимыми представленные в материалы дела доказательства для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – объект) представителями ПАО «Россети Ленэнерго», являющегося территориальной сетевой организацией, была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки был составлен акт от 19.04.2022 № БП/024147 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) (далее – акт № БП/024147), ПАО «Россети Ленэнерго» произвело расчет объема и стоимости выявленного неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии по Акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № БП/024147 от 19.04.2022 за период с 22.03.2022 по 19.04.2022, выставило счет № 49900088 от 17.05.2022 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в общем размере 1 078 963 рубля 01 копейка, который ответчик не оплатил, что явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на спорном объекте в период с 22.03.2022 по 19.04.2022 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.06.2022 по 05.07.2022, составили 2 246 рублей 61 копейка.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ПАО «Россети Ленэнерго» требования, посчитал требования сетевой организации обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Удовлетворяя требования ПАО «Россети Ленэнерго», суд первой инстанции указал, что ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

При вынесении обжалуемого решение суд руководствовался нормами статьи 1102, статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 84, пункта 177, пункта 178, пункта 196 Основных положений, пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям, пришел к заключению об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО «Океан» подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта) (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В данном случае из представленных в материалы доказательств следует и подтвердил представителя ПАО «Россети Ленэнерго» в судебном заседании апелляционного суда, что сетевая организация вменила ответчику не самовольное подключение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго», а потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Факт надлежащего технологического присоединения нежилого помещения к электрическим сетям следует из материалов настоящего дела и не оспаривался сторонами.

Суд установил, что ООО «Океан» является арендатором нежилого здания, кадастровый № 78:12:0630801:3017, площадь 51,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на основании договора аренды № 13-А052260 от 22.03.2023, заключенного между Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Океан» (арендатор).

Указанное обстоятельство подтверждается как договором аренды (листы дела 28-37), так и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2022 (листы дела 25-27 с оборотом)

В акте приема-передачи нежилого помещения от 22.03.2022 указано на наличие элементов благоустройства, в частности, электроснабжения.

Факт надлежащего технологического присоединения данного объекта к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» следует из акта об осуществлении технологического присоединения № 15-46382 от 27.06.2016 энергопринимающих устройств с характеристикой выполненного присоединения: максимальная мощность 1 кВт, точка присоединения РУ-0,38 кВ ТП 13561

При проведении проверки ПАО «Россети Ленэнерго» установило потребление ООО «Океан» в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Вместе с тем при вынесении решения об удовлетворении иска суд первой инстанции не учел следующее.

Спорное помещение принято ответчиком от арендодателя по акту приема-передачи нежилого помещение от 22.03.2022.

ООО «Океан», являясь законным владельцем спорного нежилого помещения, выразил намерение на увеличение существующей мощности и на заключение договора энергоснабжения, направив соответствующие документы ПАО «Россети Ленэнерго».

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «Океан» в ПАО «Россети Ленэнерго», сетевой организацией для осуществления процедуры технологического присоединения и гарантирующим поставщиком для заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (в случае, если в заявке указаны сведения в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил), наряду с использованием документов на бумажном носителе, оформление которых предусмотрено настоящими Правилами между сетевой организацией и заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, а также между гарантирующим поставщиком и заявителем в ходе заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обеспечивается возможность использования таких документов в электронной форме.

Абзацем 4 указанного пункта установлено, что сетевая организация, гарантирующий поставщик и заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель для осуществления процедуры технологического присоединения и заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписывают документы в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Заявитель - физическое лицо для осуществления процедуры технологического присоединения и заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписывает документы в электронной форме простой электронной подписью.

В абзаце 5 названного пункта определено, что при этом в случае, если заявителем выбран способ обмена документами в электронной форме, сетевая организация и гарантирующий поставщик (в случае, если в заявке указаны сведения в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил) обязаны подписывать документы в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае если заявителем выбран способ обмена документами в электронной форме, документы, оформление которых предусмотрено настоящими Правилами между сетевой организацией и заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, а также между гарантирующим поставщиком и заявителем в ходе заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (в случае, если в заявке указаны сведения в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил), подлежат направлению и оформлению сторонами в электронном виде. При этом оформление таких документов дополнительно на бумажном носителе не требуется, за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что уже 13.04.2022 (до истечения одного месяца с даты приема спорного нежилого помещения по акту приема-передачи) ООО «Океан» направило ПАО «Россети Ленэнерго» документы на заключение договора на увеличение мощности, а также на заключение договора энергоснабжения в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами права.

О том, что данная заявка, была получена ПАО «Россети Ленэнерго», вопреки утверждению истца об обратном, свидетельствует то, что в ответ на данную заявку ПАО «Россети Ленэнерго» направило ответчику следующие документы: 21.04.2022 – счет, инструкцию, типовой договор; 29.04.2022 – подписанный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.

Договор энергоснабжения в отношении спорного объекта был заключен 27.04.2022, что следует из материалов дела и не оспаривалось истцом и ответчиком.

Таким образом, в фактических обстоятельствах дела и в действиях ответчика отсутствует юридический состав, наличие которого необходимо для возложения на ответчика обязанности оплатить электроэнергию в объеме бездоговорного потребления.

ООО «Океан» своевременно совершило необходимые и достаточные действия в соответствии с действующим законодательством для заключения договора энергоснабжения, не уклонялось от его заключения и не имело намерения потреблять электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения.

В данном случае апелляционный суд свел возможным учесть по аналогии разъяснения, приведенные в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

С учетом изложенного выше коллегия судей пришла к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО «Океан», соответственно, для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго», на основании чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-76222/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова